Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17335/2019 от 04.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

при участии в судебном заседании представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >10 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409033:45 общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 76. Земельный участок общей площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:7 расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 74 в равных долях принадлежит < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 Граница земельного участка не установлена. Земельный участок общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 принадлежит ответчику < Ф.И.О. >10 Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, принадлежащий ответчику имеет установленные границы, при этом установленная граница между участками <...> и <...> не соответствует фактической границе и проходит таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 находится во владении < Ф.И.О. >10

Поскольку в связи с реестровой ошибкой изменились границы земельного участка <...> в сторону увеличения площади за счет земельного участка <...>, принадлежащего истцу, < Ф.И.О. >7 просит исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 и признать местоположение границ земельного участка общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 уточненными и согласованными исходя из фактической границы, установленной на местности.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены, признано наличие допущенной при межевании реестровой ошибки в отношении земельного участка общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72, признано местоположение границ земельного участка в отношении земельного участка общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 уточненными и согласованными исходя из фактической границы, установленной на местности согласно характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта <...> от 18.12.2018г.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 просят решение Советского районного суда <...> от <...> отменить по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью.

В судебное заседание явилась представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Также основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409033:45 общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 76. Сведения о границах земельного участка содержатся в данных Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок общей площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:7 расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 74 в равных долях принадлежит < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 Граница земельного участка не установлена.

Земельный участок общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 принадлежит ответчику < Ф.И.О. >10 Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, принадлежащий ответчику имеет установленные границы.

< Ф.И.О. >7 в исковом заявлении был поставлен вопрос о несоответствии установленных на местности границ земельного участка общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 данным Единого государственного реестра недвижимости.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в целях выявления точных границ земельного участка на местности и установления соответствия указанных сведений координатам характерных точек границ земельного участка, определением суда по делу была назначена комплексна судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИНЭКА».

Согласно выводам судебной экспертизы, установленная на местности граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 и составлен каталог координат характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, на основании которого возможно внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и установлена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 15, 6, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оценив, в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ФИНЭКА», которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, суд исходил из того, что факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409022:32 расположенного по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Максима Горького, 72 данным Единого государственного реестра недвижимости, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спора о праве, а так же о том, что требования истца направлены на оспаривание границ земельного участка. Принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Довод жалобы, о наличии иных споров между соседними смежными землепользователями, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции разрешен спор по делу между истцом и ответчиком, права же иных лиц судебным решением не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: