Определение по делу № 22-3351/2012 от 18.05.2012

Судья :Дорошенко И.И.

Докладчик: Донцова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22- 3351

Гор. Кемерово 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего : Донцовой     В.А.

судей : Павлюк В.Я., Сыроватко И.А.

при секретаре: Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Степанюка Д.А., его адвоката Рачкиной Е.В., адвоката Силаевой О.И. в защиту интересов осужденного Семенова В.М. на приговор Гурьевского городского суда от 23 марта 2012 года, которым

СТЕПАНЮК Д.А., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы колонии строгого режима.

СЕМЕНОВ В.М.,<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей : встать на учет в специализированном государственном органе, не менять без уведомления этого органа место жительство, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено взыскать солидарно со Степанюка Д.А., Семенова В.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Кемеровской области <данные изъяты> рублей расходов на лечение П. в стационаре.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Мазуровой В.А. в защиту интересов осужденного Степанюка Д.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стапанюк Д.А. и Семенов В.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Степанюк Д.А., кроме того, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвоката осужденного Семенова В.М. указывается, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. По мнению защиты, суд неверно квалифицировал действия Семенова по ч.3 ст.162 УК РФ. Как усматривается из обвинительного заключения, бить потерпевшего стали с целью подавить сопротивление. Из исследованных доказательств усматривается, что никакого сопротивления потерпевший П. не оказывал. Данная формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст.162 УК РФ, из которой следует, что насилие должно применяться в целях хищения чужого имущества. По мнению защиты, суд необоснованно удовлетворил иск Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования и взыскал солидарно со Степанюком <данные изъяты> коп. расходов на лечение П. в стационаре. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска прокурора. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

Адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов осужденного Степанюка Д.А. в своей жалобе также указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, квалификация действий Степанюка по ч.3 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.. По мнению защиты, действия Степанюка правильнее квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Как следует из показаний Степанюка, когда они пришли к потерпевшему в квартиру последний был уже избит, у него была кровь на губах, рядом с кроватью, дверь в квартиру уже была сломана. Степанюк не отрицает, что ударил несколько раз П. рукой и ногой по телу.Показания Степанюка подтверждаются показаниями свидетеля К., кроме того, ни в одном из заключений судебно-медицинских экспертиз на П. не установлена давность причинения П. повреждений. При таких обстоятельствах невозможно установить от чьих именно действий причинен вред потерпевшему.А все противоречия толкуются в пользу подсудимого. Защита также указывает, что из обвинительного заключения усматривается, что бить потерпевшего стали, чтобы подавить сопротивление. Однако, исследование доказательств показало, что сопротивления потерпевший не оказывал. Защита делает вывод, что обвинение Степанюку предъявлено необоснованно.

По мнению защиты суд необоснованно признал виновным Степанюка по ч.1 ст.118 УК РФ.В обвинительном заключении указано, что Степанюк своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, тогда как данное преступление может быть совершено только с неосторожной формой вины. Показаниями потерпевшего, подтверждается версия Степанюка, что потерпевший упал с кровати не от его ударов, а спустя некоторое время, от того, что потерял равновесие. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что отсутствует прямая причинно-следственная связь, что не образует объективную сторону преступления. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный Степанюк Д.А. не согласен с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, женат, работает, способствовал раскрытию преступления путем написания явки с повинной. Ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и изменении режима содержания на колонию-поселение. Ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы кассаторов гособвинитель указывает на их несостоятельность, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб приходит к следующему:

Вина Степанюка Д.А. и Семенова В.М. в разбойном нападении на потерпевшего П. Степанюка Д.А. –в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, как-то: показаниями потерпевшего П.., свидетелей: К.., А.., Х.., письменными материалами дела.

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины вышеназванных лиц в совершении инкриминируемых деяний, правильно квалифицированы их действия: Степанюка Д.А.по ч.3 ст.162УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ; Семенова В.М. по ч.3 ст.162 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре суда.

Доводы кассаторов о том, что вина Степанюка и Семенова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными. противоречащими материалам дела и приговору суда.

Так, в подтверждение вины Степанюка и Семенова по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего П.., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 16.01.2011 года около часа ночи к нему домой зашли двое парней, ранее знакомый ему парень по имени Д. и второй парень, как позже он узнал их фамилии Степанюк и Семенов. Дверь его квартиры была закрыта изнутри на крючок, парни вырвали данный крючок и против его воли зашли в квартиру. Подойдя к нему. Парни стали требовать деньги, испугавшись, он сказал, что не помнит где лежат деньги. Степанюк и Семенов стали искать деньги по квартире, но не нашли. Тогда Семенов нанес ему не менее пяти ударов руками по лицу, спрашивая при этом где деньги. Когда он сказал, что не помнит, к нему подошел Степанюк и стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. После ударов Степанюка он сразу потерял равновесие и упал на пол. Допускает, что мог сломать ногу при падении с кровати. После этого, Семенов стал бить его ногами, а потом Степанюк и Семенов пошли на кухню, а вышли с пакетом с продуктами. Он крикнул им, чтобы оставили продукты, однако парни молча ушли.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, привел мотивы принятого решения. Потерпевший в период следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписи в протоколе допроса принадлежат потерпевшему, замечания на протокол допроса отсутствуют, потерпевший в суде подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что лучше помнил о событиях совершенных в отношении него преступлений в период следствия, давал следователю правдивые показания. Как видно из материалов дела данные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Степанюка и Семенова на следствии, оглашенными в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний.

Из показаний свидетеля К. следует, что он обнаружил брата П. избитым, все лицо было синим, обратился в милицию, брату вызвали скорую помощь и увезли в больницу. У брата все лицо было избито, он жаловался на боли в ноге, не вставал с кровати, на лице брата, стенах в комнате была кровь. До случившегося, брат на состояние здоровья не жаловался, нога у него не болела, он самостоятельно передвигался. Со слов брата ему известно, что к нему пришли двое парней, одного из которых он называл Д., избили его и забрали продукты питания, которые они приобретали для потерпевшего. У брата был сломан замок в двери, однако дверь запиралась изнутри на самодельный крючок. Брата никто ранее не избивал, он ни на кого ранее не жаловался.

Свидетель А. пояснила, что Семенов распивал спиртное в ее доме, потом к нему приехал Степанюк, после чего они вдвоем ушли. Их долго не было, поэтому она позвонила Семенову на телефон. Семенов пояснил, что они у соседа дяди В. в соседнем подъезде, спросил нужны ли продукты, она ответила утвердительно. После этого они с матерью пошли в магазин и встретили Семенова и Степанюка, в руках у Степанюка был пакет с продуктами.

Из показаний свидетеля Х. следует, что по факту причинения телесных повреждений П. в милицию обратился его брат К.. Оперативная группа сразу выехала на место. Потерпевший П. был сильно избит, лежал на кровати, пояснил, что его избили двое парней, забрали продукты питания, описал одного из парней. Впоследствии был установлен Семенов, затем Степанюк, у них в тот день были изъяты электронные ключи от дверей подъезда, где проживал потерпевший. Кроме того, свидетель пояснил, что до этого ни П.. Ни его брат не обращались в милицию по поводу причинения телесных повреждений П.. Потерпевший кроме как на подсудимых ни на кого не указывал и не жаловался, что его еще кто-то избивал.

В судебном заседании подсудимые Степанюк и Семенов воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, поэтому суд исследовал их показания. данные в ходе предварительного следствия. Степанюк и Семенов были неоднократно допрошены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процес- суального закона. В ходе предварительного следствия, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, они показывали, что заранее договорились пойти к протерпевшему с целью получения от него денег на спиртное, так как достоверно знали, что потерпевший на тот момент уже получил пенсию и у него должны быть деньги.. Они имели электронные ключи от подъезда дома, где проживает потерпеваший, которые ранее тайно забрали из квартиры потерпевшего. Дверь квартиры была закрыта, Семенов дернул дверь, открыв ее таким образом и они зашли в квартиру, где сразу направились к потерпевшему и стали требовать деньги. Поскольку потерпевший не мог назвать место где лежат деньги, Семенов стал бить потерпевшего, нанес не менее 5 ударов руками в область лица и головы, однако потерпевший не назвал место где лежат деньги, после чего потерпевшего стал бить Степанюк ногами и руками по лицу и различным частям тела, нанеся не менее 5 ударов, также с целью выяснения где лежат деньги. При этом Семенов конкретизировал свои показания о том, что он видел как Степанюк нанес потерпевшему удар ногой по лицу, отчего у потерпевшего пошла кровь и потерпевший упал на пол. Семенов, подойдя к потерпевшему лежащему на полу, нанес ему 3 удара ногами по различным частям тела. Затем они прошли на кухню собрали продукты в пакет и ушли из квартиры. Уходя, они слышали голос потерпевшего, который просил, чтобы оставили продукты. Кроме того, Семенов в ходе предварительного следствия пояснял, что шли к П. за деньгами, удары наносили потерпевшему с целью хищения денег.

Суд дал надлежащую оценку данным показаниям и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в судебном заседании и письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно квалифицировал действия Степанюка Д.А. и Семенова В.М. про ч.3 ст.162 УК РФ. как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,с проникновением в жилище, свое решение суд достаточно полно мотивировал и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты Степанюка Д.А. о недоказанности его вины в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку противоречат материалам дела.

Так, вина Степанюка в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Пустовалова по неосторожности, подтверждается последовательными показаниями подсудимого Семенова на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший П., на предварительном следствии пояснял, что именно после ударов Степанюка он упал на пол и почувствовал боль в ноге.

Подсудимый Семенов в ходе предварительного следствия пояснял, что Степанюк попал П. по лицу, после чего последний упал на пол.

Согласно заключению эксперта №3090 от 03.03.2011 г. перелом-вывих голеностопного сустава с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза, является следствием не прямой травмы стопы с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности с подвывихом стопы кнаружи, что более характерно для травмы связанной с падением на стопу, возможно при падении с кровати на стопу. Возникновение подобных повреждений при ударах по стопе маловероятно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нашла свое подтверждение причинно- следственная связь между неосторожными действиями подсудимого Степанюка и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П..

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассаторов о причинении вреда здоровью П. третьими лицами. Суд исследовал данные доводы, дал надлежащую оценку им. обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшего избивали только подсудимые, именно от действий Степанюка Д.А. потерпевший упал на пол и почувствовал боль в ноге, после их ухода потерпевшего никто не избивал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей К., Х., показаний подсудимых Степанюка и Семенова в ходе предварительного следствия.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы защиты в части несоответствия формулировки обвинения диспозиции ст.162 УК РФ. По мнению коллегии все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в обвинении Степанюка Д.А. и Семенова В.М. указаны, судом установлены и последние обосновано признаны виновными по вышеназванному закону.

Наказание Степанюку Д.А. и Семенову В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Степанюка Д.А. о применении ст.64УК РФ при назначении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия солидарна с выводами суда и также не усматривает оснований для применения вышеназванной нормы закона.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Степанюка Д.А. о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной и активное способствование следствию в раскрытии преступления.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что имела место явка с повинной Степанюка,что касается активного способствования раскрытию преступления со стороны Степанюка, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также не имело места, поскольку под активным способствованием раскрытию преступления выражается в том,что виновный представляет органам дознания и следствия информацию, ранее им неизвестную. Само по себе воспроизведение Степанюком обстоятельств противоправного деяния, совершенного им и Семеновым, которое объективно было известно следствии. Из показаний потерпевшего, показаний подозреваемого Семенова, свидетелей, не свидетельствуют об активном способствовании Степанюка расследованию преступления и не предполагает обязанности суда по признанию данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания Степанюку Д.А. в виде реального лишения свободы мотивировано, и не вызывает сомнений. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом, в частности п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Законен и обоснован приговор суда и в части гражданского иска, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора мотивирован и законен. Доводы защиты в части необоснованной ссылки прокурора на «утратившие» силу законодательные акты, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела(л.д.121-122,т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда от 23 марта 2012 года в отношении СТЕПАНЮКА Д.А. СЕМЕНОВА В.М. оставить без изменения, жалобы кассаторов – без изменения.

Председательствующий : Донцова В.А.

Судьи: Павлюк В.Я.

Сыроватко И.А.

Копия верна: Донцова В.А.