Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31731/2020 от 22.10.2020

Судья: Гавловский В.А. (2-5153/2018) Дело № 33-31731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Рагузина <ФИО>5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 июля 2020 года исполнительный директор ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной при рассмотрении данного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года заявление представителя экспертного учреждения удовлетворено. Судом взыскана СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>6 оплата за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе представитель страховой компании просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что заявление представителя экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, подано с нарушением срока, установленного действующим законодательством, для обращения в суд с таким требованием

Проверив законность судебных актов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления <ФИО>7

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений статьи 107 ГПК РФ при постановлении определения суда апелляционной инстанции <Дата ...> истек <Дата ...>

При этом о восстановлении срока на подачу своего заявления в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, экспертное учреждение не просило.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По смыслу указанных норм, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61).

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года – отменить.

Заявление исполнительного директора <ФИО>8 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.