Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2402/2015 от 14.04.2015

Судья – Дидик О.А. К делу № 22-2402/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

подозреваемого (ВКС) П.

защитника подозреваемого адвоката Уварова Р.Н. представителя потерпевшей Попкова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ерофеенко Л.А., в защиту интересов П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года, которым подозреваемому

П., <...> года рождения, уроженцу <...> края, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеенко Л.А., в защиту интересов подозреваемого П. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать своему подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Требования мотивированы тем, П. после нанесения ударов по голове и рукам потерпевшей С., он сам прекратил побои, испугавшись тяжких последствий, хотя никто и ничто ему не мешало их продолжить. Считает, что суд необоснованно пришел к мнению о правильности квалификации действий подозреваемого П. как особо тяжкого преступления, поскольку первоначально было возбуждено дело по факту угрозы убийством. Также указывает, что в представленных суду ходатайстве следователя и материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П. возможности скрыться от следствия и суда, каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу или намерения угрожать потерпевшим.

В апелляционном судебном заседании подозреваемый П. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Представитель потерпевшей Попков А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю ходатайствовал об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также находясь с потерпевшей и свидетелями в фактическом родстве, может оказывать на них давление или воспрепятствовать установлению истину по уголовному делу, поскольку некоторые вещественные доказательства не были обнаружены.

02 апреля 2015 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

06 апреля 2015 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

П. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы, является родственником потерпевшей и свидетелям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении подозреваемого П., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход дознания. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается исключением возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что П. не имел умысла на убийство потерпевшей, а также о голословности С. о боязни мести, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что С. и Д. при первой же возможности сбежали из дома, в котором постоянно проживали и на данный момент не вернулись, опасаясь П., который находился на свободе и неоднократно говорил о своих связях в полиции.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Ерофеенко Л.А., были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Еврофеенко Л.А. в защиту интересов подозреваемого П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года, которым подозреваемому П., <...> года рождения, уроженцу <...> края, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 06 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеенко Л.А. в защиту интересов П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий