Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2020 ~ М-964/2020 от 10.02.2020

№ 2-1836/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Васильевой А.В., представителя истца Хоменя А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по условиям договора на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018 ООО «Венец» приняло обязательство на выполнение подрядных работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна. Цена договора определена сторонами и составляет 1377000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 130000 руб. в течении 3-х дней после подписания договора, второй платеж 696000 руб. после подписания проекта и оставшуюся сумму в размере 551000 руб. при полной выгрузке дома на участок. Истец указывает на то, что ею была произведена оплата денежных средств за сруб дома по указанному договору в размере 1056000 руб., состоящая из выплаченных авансовых платежей в сумме 130000 руб. от 29.03.2018, 696000 руб. от 18.04.2018, 60000 руб. от 31.07.2018, 170000 руб. от 07.08.2018. По условиям п. 4.1 договора подрядчик обязуется изготовить сруб в течении 60 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа в размере 696000 руб. в установленный п. 4.1 договора срок, а именно 18 апреля 2018 года. Обязанность по изготовлению сруба ответчиком не исполнена. Кроме того, во исполнение договора ответчик потребовал от истца внести часть оставшейся суммы по договору. Истцом было дополнительно выплачено 230000 руб. В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении сроков изготовления сруба до 10.12.2018. Истец указывает на то, что на 10.12.2018 договор на изготовление дома ООО «Венец» исполнен не был. 01.12.2018 истцом в адрес ООО «Венец» направлена претензия о расторжении договора на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018 и о возврате выплаченных денежных средств. Ответчик на претензию истца не ответил. 13.12.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене учредителя. Бывший учредитель Павлов И.В. 06.11.2018 продал свою долю в уставном капитале Крутинскому И.Н. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018, обязать ответчика вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1056000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от выплаченной суммы за каждый день просрочки (с 11.12.2018 по 03.02.2020) в размере 1056000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10840 руб., штраф.

Определением судьи от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Павлов И.В.

В судебном заседании истец, ее представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, за судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо Павлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна, по условиям которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна размерами согласно плану в приложении № 1, диаметр бревна 26 см.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1377000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату по договору в размере 130000 руб. в течении 3-х дней, второй платеж 696000 руб. после подписания проекта и оставшуюся сумму в размере 551000 руб., при выгрузке дома на участок.

Васильевой А.В. произведена оплата денежных средств за сруб дома по указанному договору в размере 1056000 руб., состоящая из выплаченных авансовых платежей в сумме 130000 руб. от 29.03.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 55), 696000 руб. от 18.04.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру №57), 60000 руб. от 31.07.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 89), 170000 руб. от 07.08.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 90).

Факт исполнения Васильевой А.В. обязательств по оплате аванса по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется изготовить сруб в течении 60 рабочих дней с момента получения второго авансового платежа в размере 696000 руб.

21.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.03.2018 согласно которому стороны приняли решение о переносе сроков изготовления сруба от 10.12.2018.

Однако, из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что подрядчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Ответчиком была лишь доставлена часть сруба, в полном объеме сруб собран не был, долгое время лежал, на бревнах пошел грибок, бревна уже нельзя было использовать для строительства дома. Истцу пришлось понести расходы на демонтирование сруба, так как ремонту он не подлежал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 04.01.2019 потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018 и возвратить заказчику денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что истцом был заключен договор на изготовление дома с ответчиком, но в сроки, установленные договором, дом изготовлен не был, акт между сторонами подписан не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от 25.03.2018, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от 25.03.2018 является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику за выполнением работ по изготовлению дома, намеревалась получить в оговоренный условиями договора срок качественную работу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя за недостатки работ наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, так как к оговоренному сроку не были исполнены обязательства по договору, у истца появилась необходимость для заключения иного договора на выполнение работ, Васильева А.В. понесла дополнительные расходы, ООО «Венец» обязательства не выполнило и на момент рассмотрения дела в суде, что является прямым нарушением условий договора.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018, заключенного между Васильевой А.В. и ООО «Венец», взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1056000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными. Размер неустойки за период с 11.12.2018 по 03.02.2020 в сумме 1056000 руб. определен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая общую цену заказа, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 779500 руб. (1 056 000 руб. + 500 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 09.12.2019, распиской от 16.06.2020 на сумму 40000 руб., стоимость услуг представителя истца составила 40000 рублей. Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10840 руб., с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2360 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018, заключенный между Васильевой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Венец».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Венец» в пользу Васильевой А.В. денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление дома из оцилиндрованного бревна от 25.03.2018 в размере 1 056 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10840 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Венец» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.