Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-461/2016;) ~ М-411/2016 от 16.09.2016

дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.

рассмотрев исковое заявление Черняк А.Ю. к АО ГУТА Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Толстых А.А. обратился в суд с иском к АО ГУТА Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 13749 рублей 39 копеек, стоимости услуг оценки в размере 13000 рублей, неустойки в размере 144540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.08.2013 в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП - столкновением двух транспортных средств, принадлежащих Намазову И.Г. и Толстых А.А. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла г/н № был причинен вред в виде механических повреждений. 26.08.2013 Толстых А.А. обратился к АО ГУТА Страхование с заявление о страховой выплате, ответчиком произвел выплату в сумме 6450 руб. 61 коп. Истец считает, что выплата занижена, в связи с чем, обратился в ООО Фалькон для проведения независимой экспертизы оценки ущерба имущества причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 20200 рублей. Таким образом, недоплаченная часть ущерба составляет 13749 рублей 39 копеек. Стоимость оценки 13000 рублей. Неустойка за период с 27.09.2013 по 27.09.2016 (1095 дней) составила 144540 рублей (120000х1/75х8,25%х1095).

26.01.2017 вынесено определение о замене взыскателя - Толстых А.А. на Черняк А.Ю.

В судебное заседание истец Черняк А.Ю. и ее представитель Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 27.06.2016, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика АО ГУТА-Страхование, третьи лица - Намазов И.Г., представитель ООО СК Согласие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Толстых А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла г/н №

20.07.2013 между ЗАО «ГУТА Страхование» и Толстых А.А. заключен договор страхования данного автомобиля по риску «Повреждение ТС», на срок с 20.07.2013 по 19.07.2014 со страховой суммой не более 100000 руб.

24.08.2013 Намазов И.Г. управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащему Толстых А.А были причинены механические повреждения: передняя правая фара, передний бампер.

26.08.2013 Толстых А.А. подал заявление в ГУТА Страхование о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно представленных Толстых А.А. документов ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено на независимую экспертизу в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» автомобиль марки Тойота Королла г/н №. Толстых А.А. получил направление, с условиями проведения экспертизы был согласен, что подтверждается подпись Толстых А.А.

Согласно договора уступки права требования от 8.10.2016, заключенного между Толстых А.А. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий), Толстых А.А. уступил Черняк А.Ю. право требования к должнику АО ГУТА Страхования, по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имущества в ДТП, произошедшему 24.08.2013 по полису ОСАГО ССС 0667529944.

Как следует из иска, согласно проведенной экспертизе в ООО «Фортуна-эксперт», ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6450 руб. 61 коп., однако документально ничем это не подтвердил.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что данное заключение эксперта было выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено само экспертное заключение, суд лишен возможности дать ему оценку и возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением № ШФ0909.3.16.9 от 9.09.2016, проведенным ООО «Фалькон», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила уже 20200 рублей.

Учитывая, что истец не представил доказательств необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Фортуна-эксперт», суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Черняк А.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО ГУТА Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 13749 рублей 39 копеек, стоимости услуг оценки в размере 13000 рублей, неустойки в размере 144540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова