Решение по делу № 2-1148/2018 ~ М-1049/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца Сунцова К.П., действующего по доверенности от 19.07.2018г., представителя ответчика Ветрова Н.К., действующего по доверенности от 26.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Андрея Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Подкопаев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 26.02.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. При оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «Аварком 27» договор на оказание услуг от 26.02.2018 № 509. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. 13.03.2018 пакет документов был предоставлен в страховую компанию, однако, выплата до настоящего времени не произведена. 01.03.2018 между ФИО2 и Подкопаевым А.Г. был заключен договор уступки права требования № 711, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен 26.04.2018. Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 1641-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № составила 57961 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 14600 руб. 25.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57861 руб., расходы на производство экспертизы в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 38730 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Подкопаев А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сунцов К.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что расчет финансовой санкции произведен с 02.04.2018 по 23.05.2018г., поскольку ответ на заявление о выплате страхового возмещения был получен Подкопаевым А.Г. 07.06.2018г., к нему был прикреплен ответ от 27.03.2018г. Основания для снижения неустойки должны носить исключительный характер, таких в возражениях ответчика не приведено.

Представитель ответчика Ветров Н.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, исполнение требования истца о выплате страхового возмещения было приостановлено, в связи с не представлением необходимой информации в соответствии с условиями Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях исполнения ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, 03.10.2017г. страховая компания направила истцу запросы о предоставлении информации о своей деятельности в форме анкеты и подтверждающих эту информацию документов с целью последующей идентификации клиента. Документы и информация не поступили. В своей деятельности страховая компания руководствуется также рекомендациями, данными Российским союзом Автостраховщиков.

Расходы, понесенные истцом не были связаны с нарушением прав. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Со ссылкой на ст.100 ГПК РФ просит уменьшить размер расходов на услуги представителя, с учетом того, что категория дел, связанных с защитой прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Относительно требований о взыскании неустойки, также просит применить положения ст.333 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ.

Дополнительно пояснил, что также не согласен с представленным расчетом финансовой санкции, которая подлежит исчислению от суммы подлежащего выплате страхового возмещения. Относительно несоразмерности неустойки, полагает, что для истца, который действует по договору цессии, приостановление выплаты страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжелых последствий. По расчету суммы ущерба возражений не имеет.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027170000820071 от 26.06.2018, виновником ДТП признана ФИО1, которая при повороте налево вне перекрестка не уступило дорогу встречному автомобилю, движущемуся в прямом направлении, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (л.д. 12).

26.02.2018 между ФИО2 и ООО «Аварком 27» заключен договор № 509 на оказание услуг аварийного комиссара в связи с ДТП, произошедшем 26.02.2018 по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 509 от 26.02.2018 и квитанцией к ПКО № 1 от 26.02.2018 (л.д. 13, 14, 15).

<данные изъяты>

01.03.2018 между потерпевшим ФИО2 и Подкопаевым А.Г. заключен договор № 711 уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара по ДТП, произошедшем 26.02.2018 по адресу: <адрес> с участием автомобилей: ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 16-19).

Исходя из представленного в судебное заседание представителем истца дополнительного соглашения от 01.03.2018г. к Договору №711, цена уступки права требования составляет 40000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО2 14.04.2018г., что подтверждается распиской.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления (л.д. 21).

13.08.2018 в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 22).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривают, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления на получение страховой выплаты (л.д. 22) следует, что истцом все необходимые документы были направлены ответчику, поэтому в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения следует признать обоснованными.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, по договору с ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертному заключению №1641-18 от 10.05.2018г. (л.д.25-29) стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП, с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 57961 руб.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из данного экспертного заключения, при отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба. С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП от 26.02.2018, при отсутствии каких-либо выплат ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения, суд считает установленным и доказанным причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.02.2018, в размере 57 961 руб., который и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При отсутствии доказательств о направлении истцу ответа на заявление о страховой выплате до 07.06.2018г., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.04.2018г. по 23.05.2018г. (50 дней) в размере 10000 рублей.

Проверив расчет неустойки за период с 02.04.2018 по 23.05.2018, представленный истцом, суд находит его верным.

Вместе с тем, исходя из размера ущерба – 57 861 руб., а также количества дней просрочки, иных обстоятельств дела, а именно, отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца о проведении независимой экспертизы (указана дата осмотра 04.05.2018г., тогда как Акт осмотра к экспертному заключению содержит дату осмотра 07.05.2018г. по представленным фотоматериалам), что исключало возможность участия представителя ответчика в осмотре транспортного средства; то, что данное требование возникло из договора цессии, стоимость по которому определена в размере 40 000 руб. то есть, просрочка выполнения требований ответчиком не повлекла для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, суд считает размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то, что взыскание неустойки в указанной сумме приведет к обогащению истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара по договору № 509 от 26.02.2018 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 26.02.2018. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» в сумме 14600 руб., что подтверждается квитанцией-договор 270359 (л.д.24)

Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимым порядком досудебного урегулирования спора и определения цены иска, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенной в материалы дела расписки о выплате вознаграждения на оказание правовой помощи, следует, что Николаева О.В. получила от Подкопаева А.Г. вознаграждение в размере 20000 рублей, за предоставленную консультационную правовую помощь, представление его интересов на основании доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке, и обеспечение защиты его прав в органах судебной системы РФ, страховых компаниях, подготовку за его подписью и/или собственной подписью процессуальных и иных документов (досудебных претензий, искового заявления, письменных/устных пояснений) при реализации Подкопаевым А.Г., как цессионарием прав, переданных ему по договору уступки права требования от 01.03.2018 №711 по страховому случаю, произошедшему 26.02.2018г. в р-не дома <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности (л.д.41).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие представителя истца Николаевой О.В. в подготовке и судебном заседании, время затраченное представителем на составление иска, категорию сложности дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 02.07.2018 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3725 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уменьшение судом неустойки не может служить основанием к снижению размера уплаченной гос.пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 961 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 725 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2018░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1148/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░