Решение по делу № 2-775/2018 ~ М-332/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2018 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Иркутский завод железобетона» к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Иркутский завод железобетона» Кубасов М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к Чернышову В. Н., в обоснование которых указал, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутский завод сборного железобетон и Чернышовым В. Н. (Далее - Ответчик) был заключен Договор мены <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать Ответчику плитку тротуарную 6К5 - 60 штук на общую сумму 18 300, 00 рублей и принять от Ответчика следующую продукцию:

1. метчик машинный М24*3 4 шт., стоимостью 6 000 рублей (1 шт. - 1 500 pyб.);

2. нож для круглых фрез - 100 шт. стоимостью 500 рублей (1 шт. - 5 руб.);

3. резец проходной 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 500 рублей (1 шт. - 100 руб.);

4. резец подрезной 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 600 рублей (1 шт. - 120 рyб.);

5. резец отрезной 25* 16Т5К10 5 шт. стоимостью 600 рублей (1 шт. - 120 руб.);

6. резец резьбовой внутренний 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 620 рублей (1 шт. 124 руб.);

7. фреза шпоночная d 5.0 - 3 шт. стоимостью 210 рублей (1 шт. - 70 руб.);

8. фреза шпоночная d 6.0 - 2 шт. стоимостью 140 рублей (1 шт. - 70 руб.);

9. фреза шпоночная d 8.0 - 4 шг. стоимостью 300 рублей (1 шт. - 75 руб.);

10. фреза шпоночная d 12.0-2 шт. стоимостью 400 рублей (1 шт. - 200 руб.);

11. фреза шпоночная d 20.0 3 шт. стоимостью 1 050 рублей (1 шт. 350 руб.);

12. фреза концевая d 4.0 - 4 шт. стоимостью 440 рублей (1 шт. -110 руб.);

13. фреза концевая d 6.0 - 3 шт. стоимостью 360 рублей (1 шт. – 120 руб.);

14. фреза концевая d 8.0 - 6 шт. стоимостью 780 рублей (1 шт. -130 руб.);

15. фреза концевая d 10.0 - 3 шт. стоимостью 480 рублей (1 шт. - 160 руб.);

16. фреза концевая d 12.0 - 2 шт. стоимостью 400 рублей (1 шт. - 200 руб.);

17. фреза концевая d 14.0 - 2 шт. стоимостью 420 рублей (1 шт. - 210 руб.).

Стоимость подлежащей передаче продукции составляет 18300,00 рублей.

Истец договорные обязательства по передаче продукции перед Ответчиком исполнил добросовестно, в установленный договором срок (<Дата обезличена>) и в полном объеме. Претензий относительно исполнения от Ответчика представлено не было. Ответчик, в свою очередь, обязательства по Договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил, продукцию не передал.

Истец 26.12.2017 направил в адрес Ответчика претензию, в которой был установлен тридцатидневный срок для оплаты задолженности по Договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, до настоящего времени ни товар, ни денежные средства на расчетный счет ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» от Ответчика не поступали.

Кроме того, истец в иске указал, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» и Чернышовым В. Н. был заключен договор мены <Номер обезличен>-М, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать Ответчику плитку тротуарную 6К5 в количестве 50 штук общей стоимостью 25600,00 рублей (1 шт. - 512 руб.) и принять от Ответчика следующую продукцию:

1. резец отрезной 32*16Т5К10- 20 шт., стоимостью 2 240,80 руб. (1 шт. - 112,04 руб.);

2. резец отрезной 32*20Т5К10 - 20 шт., стоимостью 2 2986 руб. (1 шт. - 149,30 руб.);

3. резец проходной упорный отогнутый 25*16Т5К10 - 9 шт., стоимостью 1 020, 60 руб. (1 шт. - 113, 40 руб.);

4. резец проходной упорный отогнутый 32*20Т5К10 - 20 шт., стоимостью 4 082, 40 руб. (1 шт. - 204, 12 руб.);

5. резец резьбовой наружный 25*16Т5К10 - 20 шт., стоимостью 2 357, 20 рублей (1 шт. - 117,86 руб.);

6. резец расточный 20*20Т5К10 - 3 шт., стоимостью 644, 85 руб. (1 шт. - 214,95 руб.).

7. резец подрезной отогнутый 25*16Т15К6 - 30 шт., стоимостью 3 017, 40 рублей (1 шт. – 100, 58 руб.),

8. резец проходной упорный отогнутый 25*16Т15К611 шт., стоимостью 1 296, 46

руб. (1 шт. - 117,86 руб.),

9. резец расточный глухой 20*20Т15К6 - 15 шт. стоимостью 2 527, 20 руб. (1 шт. - 168,48 руб.),

10. резец расточный сквозной 25*16Т15К6 - 8 шт., стоимостью I 520, 96 руб. (1 шт. - 190, 12 руб.).

Стоимость продукции, передаваемой истцом по Договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляла 25 600, 00 рублей и была равноценной по стоимости продукции, передаваемой Ответчиком. Согласно п. 2.1.2. Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны обязались передать друг другу продукцию в срок до <Дата обезличена>. Истец передал, а Ответчик получил плитку тротуарную в количестве 50 шт., что подтверждается товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и накладной от <Дата обезличена>, исполнив обязательства перед Ответчиком добросовестно и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства но Договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию 25.12.2017, в которой был установлен тридцатидневный срок для оплаты задолженности по Договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако, до момента предъявления настоящего иска ни товар, ни денежные средства в счет исполнения обязательств, принятых на себя Ответчиком, на расчетный счет ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» не поступали.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Чернышова В.Н. в пользу ОАО «Иркутский завод железобетона» задолженность по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 18300,00 рублей, задолженность по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25600,00 рублей, всего взыскать по двум договорам 43900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10137,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО «Иркутский завод железобетона» Кубасова М.А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления по указанному в договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, рассматривает гражданское дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу №А19- 14791 2014 Открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона» (664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмнхннская, д. 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 по делу № А19-14791/2014 Конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (ИНН 771471539800, СНИЛС 188-464-774-36, peг. номер 11323) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, Москва, 2-я Ямская, д. 2. оф. 201 ИНН 7710458616).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском обратилось уполномоченное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 567, п. 1 ст. 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из представленного в материалы гражданского дела Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец принял на себя обязанность передать Ответчику плитку тротуарную 6к5 - 60 штук на общую сумму 18 300, 00 рублей и принять от Ответчика следующую продукцию:

1. метчик машинный М24*3 4 шт., стоимостью 6 000 рублей (1 шт. - 1 500 pyб.);

2. нож для круглых фрез - 100 шт. стоимостью 500 рублей (1 шт. - 5 руб.);

3. резец проходной 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 500 рублей (1 шт. - 100 руб.);

4. резец подрезной 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 600 рублей (1 шт. - 120 рyб.);

5. резец отрезной 25* 16Т5К10 5 шт. стоимостью 600 рублей (1 шт. - 120 руб.);

6. резец резьбовой внутренний 25* 16Т5К10 - 5 шт. стоимостью 620 рублей (1 шт. 124 руб.);

7. фреза шпоночная d 5.0 - 3 шт. стоимостью 210 рублей (1 шт. - 70 руб.);

8. фреза шпоночная d 6.0 - 2 шт. стоимостью 140 рублей (1 шт. - 70 руб.);

9. фреза шпоночная d 8.0 - 4 шг. стоимостью 300 рублей (1 шт. - 75 руб.);

10. фреза шпоночная d 12.0-2 шт. стоимостью 400 рублей (1 шт. - 200 руб.);

11. фреза шпоночная d 20.0 3 шт. стоимостью 1 050 рублей (1 шт. 350 руб.);

12. фреза концевая d 4.0 - 4 шт. стоимостью 440 рублей (1 шт. -110 руб.);

13. фреза концевая d 6.0 - 3 шт. стоимостью 360 рублей (1 шт. - 120 руб.);

14. фреза концевая d 8.0 - 6 шт. стоимостью 780 рублей (1 шт. -130 руб.);

15. фреза концевая d 10.0 - 3 шт. стоимостью 480 рублей (1 шт. - 160 руб.);

16. фреза концевая d 12.0 - 2 шт. стоимостью 400 рублей (1 шт. - 200 руб.);

17. фреза концевая d 14.0 - 2 шт. стоимостью 420 рублей (1 шт. - 210 руб.) (п. 1.1.2 Договора мены).

Ответчик обязался указанную продукцию передать истцу.

По условиям договора стороны взаимно приняли на себя обязательства передать продукцию в срок до 05.06. 2015 (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора мены).

Факт исполнения истцом договорных обязательства подтверждается товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым Поставщик (истец) передал Грузополучателю (ответчику) плиту тротуарную 6 х 5 в количестве 60 штук на общую сумму 18300,00 рублей. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью от имени Чернышова В.Н. под товарной и расходной накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, равно как и факт принадлежности ему подписи в товарной и расходной накладных. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.

Истец в иске ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче товара, поименованного в п. 1.1.2 Договора мены, цена которого эквивалентна 18300,00 рублей (п. 1.4. Договора мены).

Доказательств исполнения Чернышовым В.Н. обязанности передать товар истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что из представленного в материалы гражданского дела Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец принял на себя обязанность передать Ответчику плитку тротуарную 6к5 в количестве 50 штук общей стоимостью 25 600 рублей (1 шт. - 512 руб.) и принять от Ответчика следующую продукцию:

1. резец отрезной 32*16Т5К10 - 20 шт., стоимостью 2 240,80 руб. (1 шт. - 112,04 руб.);

2. резец отрезной 32*20Т5К10 - 20 шт., стоимостью 2 2986 руб. (1 шт. - 149,30 руб.);

3. резец проходной упорный отогнутый 25*16Т5К10 - 9 шт. стоимостью 1 020, 60 руб. (1 шт. - 113, 40 руб.);

4. резец проходной упорный отогнутый 32*20Т5К10 - 20 шт., стоимостью 4 082, 40 руб. (1 шт. - 204, 12 руб.);

5. резец резьбовой наружный 25*16Т5К10 - 20 шт., стоимостью 2 357, 20 рублей (1 шт. – 117.86 руб.);

6. резец расточный 20*20Т5К10 - 3 шт., стоимостью 644, 85 руб. (1 шт. - 214,95 руб.);

7. резец подрезной отогнутый 25*16Т15К6 - 30 шт., стоимостью 3 017, 40 рублей (1 шт. – 100, 58 руб.);

8. резец проходной упорный отогнутый 25*16Т15К6 - 11 шт., стоимостью 1 296,46 руб. (1 шт. - 117,86 руб.);

9. резец расточный глухой 20*20Т15К6 - 15 шт., стоимостью 2 527, 20 рублей (1 шт. – 168,48);

10. резец расточный сквозной 25*16Т15К6 - 8 шт., стоимостью I 520, 96 рублен (1 шт. - 190, 12 руб.), итого на общую сумму 25 600, 00 рублей (п.п.1.1.1, 1.1.2 Договора мены).

Ответчик обязался передать вышеназванный товар истцу.

По условиям договора стороны взаимно приняли на себя обязательства передать продукцию в срок до <Дата обезличена> (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора мены).

Факт исполнения истцом договорных обязательства подтверждается товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Поставщик (истец) передал Грузополучателю (ответчику) плиту тротуарную 6х5 в количестве 50 штук на общую сумму 25600,00 рублей. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписью от имени Чернышова В.Н. под товарной накладной.

Факт получения товара, равно как и факт принадлежности ему подписи в товарной накладной, ответчиком также не оспорен, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Истец в иске также ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче товара, поименованного в п. 1.1.2 Договора мены, цена которого эквивалентна 25 600,00 рублей (п. 1.4. Договора мены).

Доказательств исполнения Чернышовым В.Н. обязанности передать товар истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 6.1 Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен досудебный порядок урегулирования спора, путем проведения переговоров. В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы гражданского дела представлена претензия от 25.12.2017, содержащая требование в пятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по вышеназванным договорам в общей сумме 43900,00 рублей. Претензия направлена в адрес ответчика 26.12.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от указанной даты. Согласно представленному в материалы гражданского дела отчету отслеживания почтового отправления с номером почтового идентификатора 1017861107310 указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018.

Доказательств исполнения Чернышовым В.Н. договорных обязательств после получения претензии ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства исполнения Чернышовым В.Н. договорных обязательств в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по передаче товара к сроку, определенному договором мены ответчиком не исполнена.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика задолженности по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 18300,00 рублей, задолженности по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 25600,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты права законом отнесены, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков. Истцом требование о взыскании задолженности по спорным договорам обоснованы неосновательным обогащением ответчика, что свидетельствует о том, что истцом в качестве способа защиты права избрано возмещение убытков.

При этом, по условиям договоров мены в обмен на переданный истцом товар ответчик принял на себя обязанность передать иные товары, перечень которых поименован в п. 1.1.2 Договора мены от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> соответственно. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 ст. 567 ГК РФ, предусматривающий, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, истец, заявляя требование о взыскании задолженности, должен доказать факт невозможности удовлетворения требований о принуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче товаров в натуре.

В соответствии с ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч 1. ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 2.1.3. Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пунктом 2.1.3 Договора мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен срок, к которому ответчику следовало исполнить обязательство по передаче товаров. При таких обстоятельствах, срок исполнения договорных обязательств сторонами определен конкретной календарной датой. С учетом требований ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что точное указание календарной даты, к которой стороне следует исполнить договорные обязательства, является существенным для контрагента по сделке. Детальное урегулирование срока исполнения обязательства свидетельствует о том, что указанное условие договора отнесено сторонами к его существенным условиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст. 457 ГК РФ договор мены следует считать заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, поскольку из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, а, как следствие, и к встречному исполнению обязательств контрагента в натуре. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Учитывая то, что договор в части передачи истцу товаров к определенному сроку ответчиком не исполнен, и указанный факт с достоверностью установлен судом, а также с учетом того, что в направленной в адрес ответчика претензии истец указывает на требование об исполнении обязательства ответчика путем погашения задолженности в совокупном размере 43900,00 рублей путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам, суд приходит к выводу, что согласие истца на исполнение договора ответчиком по истечении предусмотренного договорами срака исполнения отсутствует.

Суд учитывает, что право стороны отказаться от исполнения предусмотрено п. 2.2.1 договоров мены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору мены при отсутствии встречного исполнения ответчика передать товар следует рассматривать с применением положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Учитывая факт передачи истцом ответчику товара, цена которого сторонами договора определена в размере 18300,00 рублей и 25600,00 рублей соответственно, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч. 1 ст.454 ГК РФ, у ответчика, начиная со следующего за конечным сроком исполнения обязательства по передаче товара дня, возникла обязанность оплатить принятый им от ОАО «Иркутский завод железобетона» товар по цене, определенной договорами мены. Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика Чернышова В.Н. в пользу ОАО «Иркутский завод железобетона» задолженности по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 18 300,00 рублей, задолженности по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25 600,00 рублей, всего на общую сумму 43900,00 рублей, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с Чернышова В.Н процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 68 от 06.04.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> иной размер процентов, равно как и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 71 от 39.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Чернышова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Обсуждая дату начала течения срока пользования чужими денежными средствами суд учитывает ранее установленные им обстоятельства о сроке исполнения обязательства по передаче товара, определенном сторонами 05.06.2015 и 03.08. 2015 соответственно, а также факт того, что исполнение договорных обязательств к указанному сроку является существенным условием договоров мены, которые исключают встречное исполнение по передаче товара от ответчика к истцу без согласия последнего после истечения указанного срока. При таких обстоятельствах, началом течения срока начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами следует считать:

- по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 06.06. 2015;

- по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 04.08.2015.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 06.06.2015 по 29.01.2018 в сумме 4407,32 рублей;

- по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 04.08.2015 по 29.01.2018 в сумме 5730,49 рублей. Всего просит взыскать 10137,81 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правила ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров, считает его арифметически правильным, выполненным с учетом действующего в соответствующие периоды законодательства, условиями заключенных договоров мены Размер процентов, подлежащих взысканию, разумным, соответствующим характеру и продолжительности периода нарушения обязательства.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено и доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Чернышова В.Н. в пользу ОАО «Иркутский завод железобетона» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 06.06.2015 по 29.01.2018 в размере 4 407,32 рублей; по договору мены <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 04.08.2015 по 29.01.2018 в размере 5 730,49 рублей. Всего взыскать 10 137,81 рублей.

При принятии настоящего иска к производству суда определением суда с учетом подтвержденного факта признания истца банкротом и открытия конкурсного производства, отсутствия на счетах организации остатков денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по уплате государственной пошлины, предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом удовлетворения судом исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Иркутский завод железобетона» с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 18300,00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 25600,00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10137,81 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 54037,81 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701,13 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░