Решение по делу № 2-1306/2016 ~ М-369/2016 от 31.03.2016

№ 2-1306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                             24 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смуровой Т.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смурова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – АМО МР «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 28 июня 2010 года пожара в квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми погибли её мать и племянник. Собственником дома является АМО МР «Сыктывдинский», который, по утверждению истца, является виновником пожара и в результате его действий истцу причинен моральный вред в размере 1000000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Смурова Т.И. указала, что пожар произошел из-за ненадлежащего состояния кровли и электропроводки, что в условиях сильного ливня привело к пожару и человеческим жертвам. В связи с гибелью матери ей причинены нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить. Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о личном участи в рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца Курыдкашин И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АМО МР «Сыктывдинский» Кашкар Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по содержанию электропроводки в квартире лежала на квартиросъемщике, а не на собственнике. Материалами проверки следственных органов чья-либо виновность в произошедшем пожаре не установлена.

Прокурор Сакенов М.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ и п.п. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми. 01 июня 2005 года указанный дом был передан в оперативное управление МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий».

В квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми была зарегистрирована, в том числе, и М.П.., что подтверждается справкой администрации сельского поселения <данные изъяты> от 29.06.2010 № 261 (л. 27 материала проверки № 342/3 ск-2010).

28 июня 2010 года в доме <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми произошел пожар, в результате которого погибли М.П. и Е.В.

Из технического заключения № 99/10 от 22.07.2010 усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, очаг пожара установлен в туалете квартиры №

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми от 16 сентября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти М.П. в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика АМО МР «Сыктывдинский» и возникновением пожара не установлена, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

Суд также полагает необходимым отметить, что ни материалы проверки по факту гибели М.П.., на материалы гражданского дела не содержат сведений о каких-либо обращениях в связи с неисправностью электропроводки или кровли в квартире <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АМО МР «Сыктывдинский» и причиной пожара, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда в связи со смертью М.П. не может быть возложена на ответчика при отсутствии сведений о неисполнении ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено и судом не добыто.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Смуровой Т.И. соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смуровой Т.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016.

Судья В.С. Семенов