Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6454/2023 от 28.09.2023

УИД77RS0009-02-2022-004572-32

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0558/2022

административное дело № 33а-6454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца Загребиной Инны Владимировны и заинтересованного лица Пчелинцева Анатолия Васильевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загребиной Инны Владимировны к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании действий не законными, освобождении от уплаты исполнительского сбора-отказать,

установила:

Административный истец Загребина И.В. обратилась в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес от 23 марта 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Зюзинском ОСП ГУ ФССП по адрес находится исполнительное производство № ... от 05.03.2022 о взыскании с должника фиоНВ. в пользу взыскателя фио сумма Загребина И.В. исполнила требования исполнительного документа 15.03.2022, сообщив об этом в Зюзинский ОСП ГУ ФССП по адрес, кроме того 21.03.2022 исполнительный лист № ..., на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство был отозван взыскателем в связи с фактическим исполнением, однако 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма Загребина И.В. считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме возникшего обязательства и наступившим последствиям, не учитывает факта оперативного погашения основного долга 15.03.2022.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец Загребина И.В. и заинтересованное лицо Пчелинцев А.В.

Административный истец Загребина И.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 годп № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Зюзинском ОСП ГУ ФССП по адрес находится исполнительное производство № ... от 05.03.2022 о взыскании с должника фиоНВ. в пользу взыскателя фио сумма Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № ... от 26.01.2022, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу №2-4923/2021 (том дела 1 л.д. 16-18).

11.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено 14.03.2022.

Административный истец обратилась к СПИ Зюзинского ОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

14.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

21.03.2022 СПИ Зюзинского ОСП, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

23 марта 2022 года, в связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ Зюзинского ОСП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Согласно материалам исполнительного производства 25 марта 2022 года, административным истцом судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи оплатой долга (том дела 1 л.д.160).

25 марта 2022 года взыскателем Пчелинцевым А.В. было подано заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 160).

05.04.2022 СПИ Зюзинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том дела 1 л.д.53).

Как следует из административного искового заявления, 24 марта 2022 года должник обратилась к СПИ Зюзинского ОСП, с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставив при этом расписку об оплате задолженности.

12.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.04.2022 СПИ Зюзинского ОСП было вынесено постановление о приостановлении ИП.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что не имеется оснований для отмены постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес от 23 марта 2022 года о взыскании с Загребиной И.В. исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сведениями о добровольном исполнении должником судебного решения судебный пристав-исполнитель не располагал.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2022 года СПИ Зюзинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № ... от 26.01.2022, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу №2-4923/2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма с должника Загребиной И.В. в пользу взыскателя фио; 11.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено 14.03.2022; на следующий день (15 марта 2022 года) требования исполнительного документа в указанной части были исполнены Загребиной И.В., о чем имеется расписка фио (т. 1 л.д.158-159).

Как указывалось выше, 25 марта 2022 года взыскателем Пчелинцевым А.В. было подано заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении производства по делу (том дела 1 л.д.160).

После того, как требования исполнительного документа были исполнены Загребиной И.В., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес 23 марта 2022 года было вынесено постановление о взыскании с Загребиной И.В. исполнительского сбора в размере сумма

Сторонами исполнительного производства подтвержден факт добровольного исполнения Загребиной И.В. требования исполнительного документа о взыскании денежных в размере сумма в пользу взыскателя фио

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не давали оснований для признании законным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" определено, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам (п. 6).

Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора, имея производный характер, направленный на пресечение правонарушения, совершаемого в рамках основного исполнительного производства (в данном случае исполнительного производства о взыскании в пользу фио денежных средств) не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В соответствии с этим в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) даны разъяснения о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

По данному делу требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства должником исполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), - «Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств».

При таком положении суд в решении необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Обратное противоречит закону и приводит к тому, что ответственность за неисполнение исполнительного документа не ограничена каким-либо сроком, а судебный пристав-исполнитель не органичен сроками совершения исполнительных действий, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 310 ч. 2 п. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Загребиной Инны Владимировны к Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании действий не законными, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес от 23 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора с Загребиной Инны Владимировны.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи