Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1641/2012 ~ М-409/2012 от 25.01.2012

Дело № 2 – 1641/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мустановой Г.А.,

с участием представителя истца Сойманова Е.А., третьего лица Крашенинина ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 115 800 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 17.09.2011 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Урал №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Крашенинина ФИО6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету оценщика стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 115 800 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 115 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Крашенинин ФИО6 в судебном заседании полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.09.2011 г. в 11 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Урал № под управлением Крашенинина ФИО6 и автомобиля Мицубиси, № под управлением ФИО5, который был признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, решением <данные изъяты> от 18.11.2011г. (л.д. 10-12), справкой о ДТП (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП 17.09.2011 г. автомобиль Урал №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии №, л.д. 50), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № (л.д. 71), что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от 28.11.2011г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 206 900 руб., с учетом износа – 115 800 руб.

    Поскольку истец не обращался в страховую компанию в установленном законом порядке и ответчиком не был произведен расчет страхового возмещения, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.03.2012г. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от 18.07.2012г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Урал №, 2005 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 17.09.2011 года (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 131 291, 58 руб., без учета износа – 186 820 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от 18.07.2012г. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 17.09.2011г. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 120 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в заявленном размере 115 800 руб. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется.

    В связи с тем, что представленный истцом отчет не был принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, согласно договора от 07.10.2011г. (л.д. 14) данные расходы были понесены не истцом, а Крашенининым ФИО6

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.12.2011г. (л.д. 52-53), квитанцией № от 11.01.2012г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 51), однако, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Грязнова ФИО1 страховое возмещения в сумме 115 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.08.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева