Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2018 ~ М-4526/2018 от 05.07.2018

№ 2-5034/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Е.Н. к Королеву Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

Заикина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2018 г. был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. <данные изъяты>. В тот же день ответчик принял по акту указанный автомобиль в свое временное владение и пользование и приступил к его эксплуатации. Согласно акту, автомобиль был передан в технически исправном состоянии без повреждения и недостатков. По условиям договора, ответчик должен был один раз в три дня производить оплату за аренду автомобиля в размере 18000,0 руб.. 09.04.2018 г. ответчик оставил автомобиль под окнами истца, заявив о расторжении договора. За период эксплуатации автомобиля истец никаких выплат не производил. Автомобилю в период эксплуатации был причинен существенный ущерб в размере 62436,0 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения. 14.04.2018 г. истица направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере 14400,0 руб. и возмещении ущерба в размере 62436,0 руб., всего – 76836,0 руб.. Действий по удовлетворению претензии со стороны ответчика не последовало. По условиям договора аренды, за просрочку платежей на срок более трех дней арендатор уплачивает пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 15.03.2018 г. по 03.07.2018 г. (11 дней) составляет 79920,0 руб., истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 14400,0 руб. исходя из изложенного и согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика долг по догвоору аренды в размере 14400,0 руб., ущерб в размере 76836,0 руб. неустойку в размере 14400,0 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1684,60 руб., 3000,0 руб. в счет оплаты расходов на экспертное заключение, 100000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000,0 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618,0 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и материалов дела № 2-7809/2011, по данному адресу ответчик снят с регистрационного учета в связи с признанием его утратившим право на проживание, однако, данный адрес указан ответчиком при подписании договора аренды автомобиля. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2018 г. был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. <данные изъяты>.

По условиям договора, автомобиль сдается для пользования в личных целях. Арендная плата составляет: в течение трех дней с даты подписания договора и в последующем каждые три дня равными суммами 1800,0 руб.. за просрочку платежей на срок более трех дней предусмотрена пеня в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 15.03.2018 г., подписанному сторонами, ответчик принял указанный автомобиль во временное пользование, автомобиль передан в технически исправном состоянии без внешних повреждения и недостатков в комплектации согласно акту, арендатор претензий по состоянию и внешнему виду автомобиля не имеет.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств, учитывая показания свидетеля З., 09.04.2018 ответчик оставил автомобиль под окнами истца, заявив о расторжении договора. При этом, за период эксплуатации автомобиля истец никаких выплат в счет арендных платежей не производил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований о взыскания задолженности по договору аренды в размере 14400,0 руб., а также о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки, размер которой истцом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, снижен до размера задолженности по договору – 14400 руб. 00 коп..

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля арендатором автомобилю был причинен ущерб в размере 62436,0 руб., что подтверждается выводами представленного в материалы дела заключения ООО <данные изъяты> от 12.04.2018 г. №.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, ответчиком изложенные выше установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о возмещении ущерба в сумме 62436 руб. 00 коп. также подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенного.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 13.04.2018 года.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорным договором аренды установлено условие о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, то учитывая изложенные нормативные положения, суд полагает соответствующие требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам причинения истцу материального вреда и не исполнения обязательств по договору, что в силу статей 150,151 ГК РФ не предполагает наличия оснований для компенсации морального вреда. Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с причинением материального ущерба при сложившихся правовых обстоятельствах законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, поскольку истцом доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, требование о взыскании с ответчика 10000,0 руб. за оказание юридической помощи судом отклоняется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 2937 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Королева Н.А. в пользу Заикиной Е.Н. задолженность по договору аренды в сумме 14400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14400 руб. 00 коп., ущерб в сумме 62436 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года