Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8505/2015 ~ М-8074/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца	Е.Г. Жестянниковой О.А. Устинова, действующего на основании доверенности от 26.09.2015
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	С.Н. Зябловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 502837 от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жестянниковой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зябловой С.Н. о признании незаконным постановления от 09.09.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 41652/15/10021-СД,

УСТАНОВИЛ:

Жестянникова Е.Г. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Отдела по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зябловой С.Н. (далее – должностное лицо, СПИ Зяблова С.Н., административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 09.09.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 41652/15/10021-СД (далее – постановление от 09.09.2015, оспариваемое постановления), которым произведено распределение вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), денежных средств, являющихся предметом залога, обеспечивавших возврат задолженности по кредитному договору, должником по которому являлась Лежнева С.Н. (далее – заинтересованное лицо, собственник), а заявитель – созаемщиком, кредитором по которому является открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного хозяйства» (далее – кредитор, Агентство, ОАО «АФЖС»).

Административный истец, полагая, что должностное лицо неправомерно распределило постановлением от 09.09.2015 вырученные от реализации спорной квартиры денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № 41652/15/10021-СД, в том числе, по исполнительному производству № 41653/15/10021-ИП, возбужденному в отношении Лежневой С.Н. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015, по которому с Лежневой С.Н. и заявителя в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>,07 руб. – проценты по состоянию на 17.11.2014, проценты, начисленные за период с 17.11.2014 по 08.04.2015 исходя из ставки 11 % годовых, и с каждого из должников – по <данные изъяты>,27 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры, поскольку обязательство по исполнительному производству № 41653/15/10021-ИП было также обеспечено залогом, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) подлежало удовлетворению в первоочередном порядке.

Основанием заявленных требований указано нарушение оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя, поскольку Жестянникова Е.Г. является должником по исполнительному производству № 41652/15/10021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015, в связи с чем отступление от приоритетного удовлетворения требований кредитора возлагает на административного истца обязанность по погашению оставшейся задолженности за счет собственных средств, притом, что оставшихся после реализации спорной квартиры денежных средств достаточно для удовлетворения в полном объеме требований ОАО «АФЖС» по исполнительному производству № 41653/15/10021-ИП.

Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Управление, административный соответчик).

Определением от 29.09.2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 41652/15/10021-СД, между которыми было осуществлено распределение денежных средств по оспариваемому постановлению: общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Петрозаводск» (далее – ООО «ЦМФП», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» (далее – ООО «Экспресс Займ», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «КФО финанс» (далее – ООО «КФО финанс», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи Карелия» (далее – ООО «КВК», заинтересованное лицо), публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский банк», заинтересованное лицо), индивидуальный предприниматель Фокин А.Е. (далее – ИП Фокин А.Е., заинтересованное лицо), Аккуратова А.Н. (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель и его представитель при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивали по доводам, подробно изложенных в административном исковом заявлении не смотря на отмену оспариваемого постановления страшим судебным приставом, поскольку права заявителя не восстановлены, так как денежные средства перечислены иным взыскателям, а не Агентству.

Административный ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, сообщив, что оспариваемое постановление отменено и 06.10.2015 вынесено новое постановление о распределении денежных средств. В настоящее время принимаются меры по возврату от иных взыскателей перечисленных им денежных средств, однако полученных от них средств в настоящее время недостаточно для перечисления кредитору по исполнительному производству № 41653/15/10021-ИП в полном объеме. Не оспаривает, что права заявителя до настоящего времени не восстановлены. Дополнила, что, как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так и при распределении постановлением 09.09.2015 средств, размер задолженности ОАО «АФЖС» был определен без учета процентов по кредиту, в связи с чем во внимание была принята задолженность в сумме <данные изъяты>,61 руб., а не <данные изъяты>,89 руб.

ООО «ЦМФП», извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя, отвечающего требованиям чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ, в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Агентства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал ранее представленные письменные пояснения, в которых полагал требования подлежащими удовлетворению, указав, что размер неисполненного перед кредитором обязательства по исполнительному производству № 41653/15/10021-ИП составляет <данные изъяты>,86 руб.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 30782/14/21/10, 41652/15/10021-ИП, 41653/15/10021-ИП, 45614/14/10021-ИП, 14656/13/21/10, 50538/13/21/10, 52050/13/21/10, 47375/13/21/10, 47664/13/21/10, 17359/14/21/10, суд приходит к следующим выводам:

По договору № КИ-281/10/07 от 19.01.2007 (далее – договор от 19.01.2007, кредитный договор), заключенному между правопредшественником ОАО «АФЖС» с одной стороны и Лежневой С.Н. и Жестянниковой Е.Г., являвшихся созаемщиками, последним был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность Лежневой С.Н. спорной квартиры с установлением в отношении последней ипотеки в силу закона, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату основного долга, процентов, судебных издержек без каких-либо ограничений по их размеру.

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату долга по договору от 19.01.2007, решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия:

– от 27.03.2014 с Лежневой С.Н. и заявителя в пользу Агентства в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,85 руб., и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>,68 руб. с каждого. Этим же решением на спорную квартиру, являющуюся предметом залога по договору от 19.01.2007, обращено взыскание с установлением способа реализации с публичных торгов и определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>,80 руб.

– от 08.04.2015 расторгнут договор от 19.01.2007, заключенный между правопредшественником Агентства и Лежневой С.Н., Жестянниковой Е.Г., при этом с последних в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано <данные изъяты>,07 руб. – проценты по кредитному договору по состоянию на 17.11.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>,27 руб. с каждого. Кроме того, с Лежневой С.Н. и заявителя в пользу ОАО «АФЖС» взысканы в солидарном порядке проценты по кредитному договору № КИ-281/10/07 от 19.01.2007, начисленные за период с 17.11.2014 по 08.04.2015, исходя из ставки 11% годовых.

На основании выданных по указанным решениям исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства:

– 16.09.2014 № 45614/14/10021-ИП – в отношении Лежневой С.Н. о взыскании в пользу Агентства <данные изъяты>,21 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру (по решению от 27.03.2014);

– 16.09.2014 № 45618/14/10021-ИП – в отношении Жестянниковой Е.Г. о взыскании в пользу Агентства <данные изъяты>,21 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру (по решению от 27.03.2014);

– 23.07.2015 № 41652/15/10021-ИП – в отношении Лежневой С.Н. о взыскании в пользу Агентства <данные изъяты>,61 руб. (по решению от 08.04.2015);

– 23.07.2015 № 41653/15/10021-ИП – в отношении Жестянниковой Е.Г. о взыскании в пользу Агентства <данные изъяты>,61 руб. (по решению от 08.04.2015).

При возбуждении исполнительных производств № 41652/15/10021-ИП, № 41653/15/10021-ИП, вопреки прямому требованию исполнительных документов, явившихся основанием для их возбуждения, задолженность по уплате государственной пошлины, обязанность по возмещению которой была возложена на обоих созаемщиков в равных долях, была учтена в качестве солидарной, а обязанность по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за период с 17.11.2014 по 08.04.2015, исходя из ставки 11% годовых, не было учтена вовсе.

При этом за указанный период согласно расчетам Агентства на сумму основного долга (<данные изъяты>,30 руб.) размер начисленных процентов составляет <данные изъяты>,55 руб., в связи с чем общий размер задолженности согласно учетным данным кредитора по исполнительным производствам в отношении каждого из созаемщиков составляет <данные изъяты>,89 руб. = <данные изъяты>,07 руб. + <данные изъяты>,27 руб. + <данные изъяты>,55 руб.

В исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №№ 45614/14/10021-ИП, 45618/14/10021-ИП, 41652/15/10021-ИП, 41653/15/10021-ИП, содержится указание о том, что задолженность взыскивается по договору от 19.01.2007, при этом указаны его полные реквизиты.

Кроме того, в сопроводительном письме Агентства при направлении исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 41652/15/10021-ИП, № 41653/15/10021-ИП, особо обращалось внимание на необходимость объединения вновь возбужденных исполнительных производств в сводное с исполнительными производствами №№ 45614/14/10021-ИП, 45618/14/10021-ИП.

Также на исполнении в подразделении Управления находились исполнительные производства в отношении Лежневой С.Н.:

– № 14656/13/21/10 от 15.04.2013 – о взыскании (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2014) в пользу Аккуратовой А.Н. <данные изъяты>,93 руб.;

– № 43375/13/21/10 от 06.11.2013 – о взыскании в пользу ПАО «Балтийский Банк» <данные изъяты>,04 руб.;

– № 47664/13/21/10 от 04.12.2013 – о взыскании в пользу ИП Фокина А.Е. <данные изъяты>,74 руб.;

– № 50538/13/21/10 от 13.12.2013 – о взыскании в пользу ООО «ЦМФП» <данные изъяты>,99 руб.;

– № 52050/13/21/10 от 24.12.2013 – о взыскании в пользу ООО «Экспресс Займ» <данные изъяты>,60 руб.;

– № 17359/14/21/10 от 15.04.2014 – о взыскании в пользу ООО «КВК» <данные изъяты>,38 руб.;

– № 30782/14/21/10 от 24.06.2014 – о взыскании в пользу ООО «КФО Финанс» <данные изъяты>,80 руб.,

а всего исполнительные производства в пользу иных взыскателей на сумму <данные изъяты>,48 руб. = <данные изъяты>,93 руб. + <данные изъяты>,04 руб. + <данные изъяты>,74 руб. + <данные изъяты>,99 руб. + <данные изъяты>,60 руб. + <данные изъяты>,38 руб. + <данные изъяты>,80 руб.

Постановлением от 09.09.2015 исполнительные производства №№ 41652/15/10021-ИП, 45614/14/10021-ИП, 30782/14/21/10, 17359/14/21/10, 43375/13/21/10, 50538/13/21/10, 52050/13/21/10, 47664/13/21/10, 14656/13/21/10 были объединены в сводное с присвоением ему номера 41652/15/10021-СД.

В процессе принудительного исполнения исполнительного производства № 45614/14/10021-ИП спорная квартира была реализована на торгах, проведенных 27.08.2015 за <данные изъяты>,24 руб., при этом расходы, связанные с реализацией составили <данные изъяты>,11 руб. и были возмещены по постановлению от 08.09.2015.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>,53 руб. были перечислены Агентству по исполнительному производству № 45614/14/10021-ИП и последнее постановлением от 10.09.2015 было окончено фактическим исполнением.

Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>,60 руб. (<данные изъяты>,24 руб. – <данные изъяты>,11 руб. – <данные изъяты>,53 руб.) оспариваемым постановлением были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству № 41652/15/10021-СД. Должностное лицо, распределяя денежные средства, приняло решение о перечислении денежных средств всем взыскателям пропорционально взысканной в пользу каждого из них сумме.

При распределении денежных средств общий размер обязательств был определен СПИ Зябловой С.Н. в сумме <данные изъяты>,09 руб. (<данные изъяты>,48 руб. + <данные изъяты><данные изъяты>61 руб.), поскольку размер взыскиваемой в пользу Агентства суммы был определен равным <данные изъяты>,61 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением было распределено и 11.09.2015 перечислено: Аккуратовой А.Н. – <данные изъяты>,12 руб., ПАО «Балтийский Банк» – <данные изъяты>,53 руб., ИП Фокину А.Е. – <данные изъяты>,61 руб., ООО «ЦМФП» – <данные изъяты>,74 руб., ООО «Экспресс Займ» – <данные изъяты>,16 руб., СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» (по исполнительному производству № 17359/14/21/10, притом что взыскателем по нему является ООО «КВК») – <данные изъяты>,89 руб., ООО «КФО Финанс» – <данные изъяты>,57 руб., Агентству – <данные изъяты>,98 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 30.09.2015 оспариваемое постановление отменено, а постановлениями от 06.10.2015 и от 07.10.2015 в пользу кредитора распределены денежные средства в сумме <данные изъяты>,98 руб. = (<данные изъяты>,89 руб. + <данные изъяты>,81 руб. + <данные изъяты>,74 руб. + <данные изъяты>,54 руб.), в том числе, за счет денежных средств, частично возвращенных Аккуратовой А.Н. (<данные изъяты>,74 руб.), ИП Фокина А.Е. (<данные изъяты>,81 руб.), ООО «Экспресс Займ» (<данные изъяты>,54 руб.), а также <данные изъяты>,89 руб. возвращенных по исполнительному производству № 17359/14/21/10 ввиду неправильного указания получателя платежа (СКПК «Петрозаводская касса взаимопомощи» вместо ООО «КВК», притом что последнее каких-либо денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, в отличие от иных взыскателей по сводному исполнительному производству, не получало).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с ч. 4 ст. 78 Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования как по решению от 27.03.2014, так и по решению от 08.04.2015 вытекали из одного и того же кредитного договора, обеспеченного залогом спорной квартиры, притом, что иного условия кредитный договор не содержал, требования Агентства применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) подлежали удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к требованиям иных взыскателей не только по исполнительному производству № 45614/14/10021-ИП, но и по исполнительному производству № 41652/15/10021-ИП.

Вместе с тем, должностное лицо, не смотря на содержание исполнительных документов по обоим исполнительным производствам, позволявших установить единое основание возникновение задолженности по ним (договор от 19.01.2007), а также содержание сопроводительного письма Агентства к исполнительным документам, выданным на основании решения от 08.04.2015, имея возможность установить, было ли обеспечено залогом спорной квартиры обязательство по указанному решению, соответствующие меры не предприняло, произведя распределение оспариваемым постановлением оставшихся после реализации спорной квартиры денежных средств в общем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 111 Закона, без учета положений ч. 4 ст. 78 Закона.

Таким образом, требование по исполнительному производству № 41652/15/10021-ИП в полном объеме исполнено не было, притом, что вырученных от реализации спорной квартиры средств было достаточно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 09.09.2015 является незаконным.

Поскольку административный истец является солидарным должником по договору от 19.01.2007, отступление от вытекающего из п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ч. 4 ст. 78, Закона положения об удовлетворении обеспеченного залогом обязательства (в том числе, по обязательствам о взыскании процентов и судебных издержек) кредитора за счет вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств не в первоочередном по отношению к требованиям иных взыскателей порядке, нарушает права Жестянниковой Е.Г., поскольку последняя будет вынуждена исполнять обязанность по погашению оставшейся задолженности за счет собственных средств, притом, что спорная квартира ей не принадлежала.

Кроме того, поскольку денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, достаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора, оснований для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора применительно к положениям п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не имеется.

Так как жалоба на постановление от 09.09.2015 была подана 21.09.2015, срок обжалования, определяемый с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, не пропущен.

Также, судом учитывается, что при распределении денежных средств по оспариваемому постановлению СПИ Зяблова С.Н. было принято во внимание, что размер обязательства по исполнительному производству № 41652/15/10021-ИП составляет не только указанные в исполнительном документе <данные изъяты>,61 руб., но и проценты по кредитному договору, начисленные за период с 17.11.2014 по 08.04.2015, исходя из ставки 11% годовых, которые не были учтены вовсе, что привело к отступлению от установленного ч. 3 ст. 111 Закона принципа пропорциональности распределения денежных средств и занижению размера средств, подлежащих перечислению Агентству.

При этом учитывается, что из материалов дела усматривается значительное отступление от указанного принципа. Так по исполнительному производству № 43375/13/21/10 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Балтийский Банк» было перечислено <данные изъяты>,53 руб., то есть более 95,58 % от остатка задолженности (<данные изъяты>,45 руб.) имевшего место по состоянию на 27.01.2015 согласно заявлению взыскателя, что, безусловно, нарушает права административного истца.

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отменой оспариваемого постановления нарушенные права административного истца не восстановлены и не перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Кроме того, из материалов исполнительных производств усматривается, что при восстановлении нарушенных прав административного истца и Агентства могут быть нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству, поскольку ООО «КВК» каких-либо средств не получило вовсе, что в силу чч. 5 и 6 ст. 46 КАС РФ препятствует принятию отказа от административного иска и утверждению соглашения о примирении.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части его отмены.

Так как должностным лицом принимаются меры в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, в настоящее время отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанность по принятию каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, имея ввиду что об этом не было заявлено и Жестянниковой Е.Г.

Указанное не препятствует административному истцу или заинтересованным лицам, в случае, если принимаемые меры не будут достаточно эффективными, обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельных судебных процедурах.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Зябловой С.Н. от 09.09.2015 по исполнительному производству № 41652/15/10021-СД о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 13.11.2015.