Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34621/2018 от 23.08.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-34621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <...>, с <...> по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю (приказ УВД по городу Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю <...> от <...>). Приказом <...> от <...> УВД по городу Сочи ГУ МВД г Краснодарскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по городу Сочи» Кондратьев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, выразившихся в непринятии заявления о преступлении, не регистрации заявления в КУСП, невыдачи заявителю талона - уведомления. Кондратьев А.В. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как приказ вынесен на основании служебной проверки, которая не была проведена и не содержит доказательства совершения указанного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кондратьев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Василец В.П. просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Кондратьева А.В.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Крысак В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Кондратьев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Крысак В.А.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2017г. в оперативный отдел УВД по городу Сочи для организации проведения служебной проверки поступил рапорт начальника Оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Храпова C.O., из которого следует, что сотрудниками Оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с <...> была проведена проверка организации деятельности дежурных частей отделов, пунктов полиции УВД по городу Сочи, а также контроль устранения недостатков, выявленных ранее (<...>).

В рамках обеспечения контроля реагирования дежурной части на заявления граждан <...> сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Р.П.А.) в результате проведения вводной была осуществлена проверка приема, регистрации заявлений (сообщений) сотрудниками дежурной части ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи. В <...> в дежурную часть ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи к начальнику смены майору полиции А.В. Кондратьеву обратился условный заявитель (сотрудник ОУ Р.П.А.) с сообщением о краже государственных номеров с транспортного средства, однако начальник смены майор полиции Кондратьев А.В. в нарушение требования пункта 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявление не принял, талон уведомления не выдал, ограничился тем, что направил заявителя к участковому уполномоченному полиции, который находится в служебном кабинете на втором этаже здания отдела полиции.

Приказ в отношении Кондратьева А.В. <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи майора полиции Кондратьева А.В. подготовлен на основании проведения служебной проверки, в рамках приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заключение служебной проверки утверждено <...>

В рамках проведения служебной проверки по факту не регистрации сообщения о происшествии, опрошен оперативный дежурный дежурной части ОП (Адлерский район) майор полиции Кондратьев А.В., который пояснил, что <...> сотрудник, несущий службу на КПП, позвонил по телефону и сообщил, что на КПП обратился заявитель, которому повредили автомобиль. После чего сотруднику на КПП дано указание, чтобы гражданина проверили, данные внесли в журнал учета посетителей и направили в фойе дежурной части. В это время в дежурной части находился участковый уполномоченный полиции ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи капитан полиции С.А.А., который сказал, что поможет потерпевшему составить заявление и примет от него объяснение по факту произошедшего. Участковый вышел в фойе и стал уточнять у заявителя обстоятельства произошедшего. Так как в фойе отсутствует стол, они направились в кабинет <...> к участковому. Спустя несколько минут в дежурную часть обратился гражданин Рукомойников, который сказал, что желает написать заявление, так как участковый принять заявление отказался. Гражданину Рукомойникову задан вопрос: удобно ли ему написать заявление собственноручно, на что Рукомойников дал согласие, после чего распечатан бланк заявления. При разъяснении заявителю порядка заполнения бланка и внесении информации о происшествии он представился сотрудником полиции и пояснил, что проводил вводную проверку.

Опрошенный участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи капитана полиции С.А.А. пояснил, что <...> он заступил на суточное дежурство в ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи. В отдел полиции пришел ранее неизвестный ему гражданин, который на контрольно-пропускном пункте пояснил, что хочет подать заявление о совершенном противоправном деянии в отношении него неустановленных лиц, которые повредили его транспортное средство. Через некоторое время он зашел в помещение ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи. В связи с отсутствием места для написания заявления он предложил гражданину подняться в 218 кабинет, где есть вся необходимая документация и письменный стол. Когда они прошли в кабинет, заявитель пояснил, что по <...> припарковал принадлежащий ему автомобиль, а когда он вернулся к нему, то обнаружил на нем повреждения. После чего УУП С.А.А. дал бланк заявления и объяснения заявителю. Через некоторое время заявитель показал служебное удостоверение и сообщил, что является сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Он записал номер служебного удостоверения и КРД УУП С.А.А. и направился к дежурной части.

Согласно требованиям пункта 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <...> <...>, оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления.

Учитывая информацию, изложенную в объяснении майора полиции Кондратьева А.В., в ходе проведения служебной проверки установлено, что заявление о происшествии у заявителя принято не было, в КУСП зарегистрировано не было, талон-уведомления заявителю выдан не был и заявитель передан участковому уполномоченному полиции отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи капитану полиции С.А.А., о чём капитан полиции С.А.А. подтверждает информацию из своего объяснения.

Согласно легендированной вводной в дежурную часть отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи <...> от заявителя поступила информация о краже государственных номеров с транспортного средства. При рассмотрении копии тетради для записей оперативного дежурного за <...> установлено, что имеется запись с указанием марки автотранспорта и государственным номером. Однако информация о том, от кого получено сообщение и содержание полученного сообщения в указанной тетради отсутствует, как и отсутствует информация о краже государственных номеров с транспортного средства, которая поступила в дежурную часть в ходе проводимой сотрудниками Оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю легендированной вводной.

Также в ходе рассмотрения сводки о происшествиях и преступлениях за дежурные сутки <...> было установлено, что сообщение о краже государственных номеров с транспортного средства отсутствует, что является подтверждением совершения дисциплинарного проступка майором полиции Кондратьевым А.В.

В соответствии с п. 3.9. «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2017 г. № 736, Кондратьев А.В. должен был осуществлять обязанности в соответствии с инструкцией, а именно: п. 3.10. Поступившие в дежурную часть отдела полиции сообщения о происшествиях незамедлительно вносить в КУСП и присваивать ему соответствующий порядковый номер; п. 3.11. После регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимать меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность ОП и осуществляет контроль над своевременным разрешением заявлений и сообщений о происшествиях в течении дежурных суток.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что служебная проверка в отношении майора полиции Кондратьева А.В. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи по факту не регистрации сообщения о происшествии была проведена объективно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен и утверждён в соответствии с утверждённым заключением служебной проверки в рамках приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», порядок привлечения к дисциплинарному взысканию соблюден, тяжесть проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи