Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2013 ~ М-5379/2013 от 10.07.2013

№ 2-5881/32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоша А. А. к ООО «Росгосстрах», Зинкову В. Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Зинкова В. Ю. к Алексееву В. А., Лотошу А. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лотош А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зинков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Алексеева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ПБОЮЛ Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Зинкова В.Ю. была застрахована в страховой компании ответчика. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Зинкова В.Ю. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Алексеев В.А.

Зинков В.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Зинкова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Алексеева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащий Зинкову В.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеева В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зинкова В.Ю. с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>. Дополнительно Зинковым В.Ю. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алексеев В.А., чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Зинков В.Ю., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Алексеева В.А., Лотоша А.А. сумму причинённого ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лотоша А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зинкову В. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Зинкова В. Ю. к Лотошу А. А., Алексееву В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №.

Лотош А.А. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Лотоша А.А. поддержали, исковые требования Зинкова В.Ю. не признали.

Зинков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Зинкова В.Ю. Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лотоша А.А. не признал, исковые требования Зинкова В.Ю. поддержал в полном объёме.

Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зинков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Алексеева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности Лотошу А.А.

В соответствии с экспертным заключением ПБОЮЛ ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

Автомашина <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности Зинкову В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты>.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д Санкт-Петербург - Мурманск, следующий: водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д Санкт-Петербург - Мурманск в сторону г. Мурманск, от п. Шуя в пос. Мелиоративный со скоростью порядка 70 км/час. На <данные изъяты> км данной автодорога водитель Алексеев В.А. приступил к совершению маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу. При выполнении маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зинкова В.Ю., который совершал маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, за 150 м от перекрёстка, находился слева от линии дорожной разметки 1.1 и до этого предварительно пересёк дорожную разметку 1.6. Контактное взаимодействие произошло между передней левой угловой частью автомобиля марки ГАЗ 33О7 г/н К069УС10 и задней правой угловой частью автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н Е723УС10, после чего последний осуществлял вращательное движение по часовой стрелке, с продвижением вперед на расстояние порядка 63 м. до места, которое зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.н №, под управлением Алексеева В.А. после столкновения располагался на стороне, предназначенной для встречного движения, как зафиксировано на схеме ДТП. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Зинкова В.Ю. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 10.1.4.2; 11.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Алексеева В.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Зинкова В.Ю., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, произошедшим ДТП - столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Алексеева В.А.

Представитель Зинкова В.Ю. оспаривает выводы экспертизы, полагает, что действия Алексеева В.А. не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, так как последний должен был убедиться в безопасности маневра, только после этого совершать поворот налево.

Как следует из показаний эксперта ФИО., в своей деятельности он руководствуется, в том числе методическими рекомендациями ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, с которыми согласуется позиция эксперта по спорному вопросу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта ФИО который имеет высшее техническое и юридическое образование, специализацию автотехнические экспертизы, стаж экспертной работы более 20 лет.

Суд оценивает заключение эксперта как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д Санкт-Петербург – Мурманск с участием автомобилей сторон, является водитель Зинков В.Ю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лотоша А.А. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотоша А.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённым Лотошу А.А. в результате данного ДТП, <данные изъяты> следует взыскать с Зинкова В.Ю. В удовлетворении исковых требований Зинкова В.Ю. к Лотошу А.А. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Лотоша А.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиций сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей с Зинкова В. Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы: на оплату экспертизы <данные изъяты>, на оформление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лотоша А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лотоша А. А. <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы на составление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Зинкова В. Ю. в пользу Лотоша А. А. <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходы на составление доверенности представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Зинкова В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года