Решение по делу № 2-451/2014 ~ М-388/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-451/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием представителя истца Мальцева С.В.

ответчика Мисюк А.А.

представителя ответчика Еруслановой Н.А. адвоката Анкудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Еруслановой Н. А., Мисюк А. А. о взыскании ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

.....2014г. в Чусовской суд обратилось ОАО «Сбербанк России» с иском к Еруслановой Н.А., Мисюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что .....2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Еруслановой Н.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Еруслановой Н.А. кредит ... руб. на срок по ..... под .... процентов годовых. Погашение кредита и процентов согласно части 3 пункта 1 Кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, .... числа каждого месяца. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства ... от .... с Мисюк А.А., который обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены .... путем перечисления кредита в сумме .... руб. на счет заемщика ... в ОАО «Сбербанк России». Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ..... долг по ссуде составляет .... руб., проценты за кредит - .... руб., задолженность по неустойке - .... руб., итого долг по кредитному договору составляет .... руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины .... руб., просят взыскать солидарно с Еруслановой Н.А., Мисюк А.А.

В судебном заседании представитель истца Мальцев С.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Мисюк А.А. с иском не согласился. Пояснил, что договор поручительства с банком не подписывал, обязательство отвечать за исполнение кредитного договора Еруслановой Н.А. на себя не брал. Пояснил, что знает мужа Еруслановой Н.А., по просьбе которого дал согласие выступить поручителем. В этих целях он передал справку о доходах с места работы, но ему сообщили что кредит не одобрен. Просил в иске отказать, взыскать с ОАО «Сбербанк России» расходы на проведение им почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Еруслановой Н.А., место жительства которой неизвестно, адвокат Анкудинов А.В. с иском не согласился, поскольку неизвестна позиция Еруслановой Н.А. относительно заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... между ОАО «Сбербанк России» и Еруслановой Н.А. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит .... руб. на срок по ..... Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке ....% годовых (л.д. 16-17 кредитный договор, л.д. 18-21 общие условия предоставления и обслуживания кредитов).

В материалах дела имеется также договор поручительства от ..... ... (л.д. 12-15), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мисюк А.А., из которого следует, что поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Еруслановой Н.А. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по процентам, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства (приложение ... к договору поручительства л.д. 14-15) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям Управления администрирования кредитов от ..... исх. ... (л.д. 6, 7) по кредитному договору от ....., заключенному с Еруслановой Н.А. получено по кредитному договору .... руб. С .... г. платежи в погашение кредита не поступали. По состоянию на ..... остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет .... руб., по процентам - .... руб., неустойка на сумму задолженности по процентам - .... руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу .... руб. Эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и принимается как правильный, ответчиками расчет не оспорен.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

По ходатайству ответчика Мисюк А.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ..... (л.д. 92-99) подписи от имени Мисюка А. А., расположенные в договоре поручительства ... от ....г. на всех листах договора и в приложении ... к договору поручительства ... от ....г. «Общие условия договора поручительства», в строках и графах «Поручитель», выполнены одним лицом, но не Мисюком А. А., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Мисюка А.А.

Из заключения следует, что при оценке выявленных признаков установлено, что различия устойчивы и образуют совокупности, наряду с выделенным комплексом диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на почерк исполнителя по время письма сбивающих факторов достаточные для категорического отрицательного вывода о том, что подписи в исследуемых договорах выполнены не Мисюком А.А., а кем-то другим.

Заключение эксперта суд принимает как доказательство доводов Мисюк А.А. о том, что договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» он не заключал. Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с ..... Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение мотивировано, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, факт заключения договора поручительства с Мисюк А.А. истцом не доказан, ответчик не брал на себя обязательство отвечать за исполнение Еруслановой Н.А. кредитного договора, соответственно, отсутствуют основания для возложения на него солидарной ответственности с заемщиком. В удовлетворении исковых требований к Мисюк А.А. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину .... руб. по платежному поручению ... от ..... (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию с Еруслановой Н.А.

Всего с Еруслановой Н.А. суд взыскивает .....

За проведение судебной почерковедческой экспертизы Мисюк А.А. уплатил .... руб. Указанные расходы подтверждаются ходатайством эксперта об оплате экспертизы от ..... (л.д. 79-80) и квитанцией от ..... (л.д. 109). Кроме того, за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы со счета Мисюк А.А. списана плата .... руб. (подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу л.д. 110-111). Указанные расходы подлежат возмещению с ОАО «Сбербанк России».

Всего в пользу Мисюк А.А. с ОАО «Сбербанк России» суд взыскивает .....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Еруслановой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» .....

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мисюк А. А. о взыскании ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору в сумме ..... отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мисюк А. А. расходы на оплату экспертизы в сумме .....

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья Е.А. Шакирзянова