Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-962/2012;) ~ М-968/2012 от 22.11.2012

дело № 2-21/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 февраля 2013 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца Степичевой Г.С.,

ответчика Качалова В.В.,

третьего лица Качалова Вик.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного гражданское дело по иску Степичевой Галины Сергеевны к Качалову Вадиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калужской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Степичева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Качалова В.В. – <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Людиново, на перекрестке улиц Ленина – Кондакова, по вине Качалова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Степичевой Г.С. автомобилю MAZDA 626, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец Степичева Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Качалов В.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Качалов Вик.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качалов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащем Качалову Вик.В., на перекрестке улиц Ленина и Кондакова города Людиново Калужской области нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 626 1,9 COMFORT», регистрационный знак № принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиалом ООО «Росгосстрах» в Калужской области.

На основании заявления Степичевой Г.С. страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., предельная сумма выплаты по договору страхования - 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, 803 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 626 1,9 COMFORT», 2000 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Степичевой Г.С., ответчика Качалова В.В., третьего лица Качалова Вик. В., копиями: справки о ДТП, акта о страховом случае, заключения эксперта, другими материалами дела, исследованными судом.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред причиненный имуществу Степичевой Г.С. подлежит возмещению Качаловым В.В. и ООО «Росгосстрах».

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Степичевой Г.С., суд основывается на заключении эксперта №,803 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему у суда также не имеется, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 626 1,9 COMFORT», 2000 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом, суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет на сумму <данные изъяты>., находит его несостоятельным, так как в соответствии с ним стоимость нормо-часа ниже региональной, отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

Отчет, представленный Степичевой Г.С., об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба по автомобилю «MAZDA 626 1,9 COMFORT», регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 000 рублей, находит его несостоятельным, так как он основан на необоснованно заниженном показателе износа автомобиля, что в свою очередь влечет завышение цены на заменяемые части.

Так как страховщик - ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> с него в пользу Степичевой Г.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой, подлежащей выплате, которая составит <данные изъяты>

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и не покрывает фактический ущерб, с Качалова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степичевой Г.С. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты> с ответчика Качалова В.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степичевой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Качалову Вадиму Викторовичу о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Степичевой Галины Сергеевны:

в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>

в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Качалова Вадима Викторовича в пользу Степичевой Галины Сергеевны:

в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: П.Ю. Гуцев

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда П.Ю. Гуцев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.