Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31331/2016 от 27.10.2016

Судья Фойгель К.М. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Дагомысчай» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аведян С.Л. и Белый А.А. обратились с иском к Гуре С.В. и Пасишнюк З.Ю. о расторжении договора мены недвижимости: нежилых помещений в г. Краснодаре, земельных участков в <...> и <...>, заключенного 20 марта 2015 г. В обоснование требований истцы ссылались на то, что в предусмотренный сторонами срок до 21 апреля 2015 года договор мены не исполнен, ответчики уклоняются от регистрации настоящего договора. Иск принят к производству 19.09.2015 года. В судебном заседании представитель истцов представил текст мирового соглашения.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность < Ф.И.О. >4 поступает земельный участок площадью 6076 кв.м в <...>, СП «<...>»; в собственность Белого А.А. – земельный участок с жилым домом в <...>; в собственность Аведяна С.Л. – земельный участок площадью 2000 кв.м в <...>; в собственность Пасишнюк З.Ю. – земельный участок площадью 1082 кв.м по <...> в <...>.

В частной жалобе представитель ЗАО «Дагомысчай» просит отменить определение, так как земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, предоставлен ЗАО в аренду сроком на 49 лет. Определением суда Аведяну С.Л. и Пасишнюк З.Ю. выделены участки, которые ими сформированы с уточнением площади за счет участка, находящегося у них в аренде, расположены внутри этого участка. Определением суда затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Дагомысчай», однако общество не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аведян С.Л. и Белый А.А. обратились в суд с иском к Гуре С.В. и Пасишнюк З.Ю. о расторжении договора мены, заключенного 20 марта 2015 года, в связи с уклонением ответчиков от регистрации и исполнения договора мены. В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, подтверждаются ли доказательствами указанные в мировом соглашении обстоятельства, в частности, координаты земельных участков, которые согласно мировому соглашению, поступают в собственность сторон. Суд передал в собственность Аведяну С.Л. и Пасишнюк З.Ю. земельные участки с уточнением площадей, при этом не проверил, за счет какого земельного участки произведено такое уточнение, кому принадлежит этот участок, не нарушаются ли при этом права других лиц, которых следовало привлечь к участию в деле.

Как указал в частной жалобе представитель ЗАО «Дагомысчай», земельный участок, за счет которого уточнена площадь выделенных Аведяну С.Л. и Пасишнюк З.Ю. участков, находится у них в аренде, является муниципальной собственностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2015 г. все стороны присутствовали в судебном заседании, в том числе и Гура С.В., подпись которого имеется в тексте мирового соглашения. В договоре мены от 20.03.2015 г. также имеется его подпись. Однако в судебном заседании 05.09.2016 г. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.10.2015 г. Гура С.В. заявил, что не участвовал ни в каких соглашениях, в том числе в заключении договора мены и мирового соглашения, ссылался на фальсификацию его подписи.

Дополнительное соглашение от 21 марта 2015 г. заключено в связи с включением в договор мены < Ф.И.О. >4, в котором указано, что он является собственником земельного участка в размере <...> долей на основании договора дарения от 30.03.2015 г. и свидетельства о регистрации от 17.04.2015 г. На момент заключения дополнительного соглашения < Ф.И.О. >4 не был собственником земельного участка в СП «<...>». Кроме того, площадь земельного участка в договоре дарения не соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации и в мировом соглашении, хотя размер доли <...> остался прежним.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует также уточнить исковые требования и состав участвующих в деле лиц, выяснить, принято ли дело к производству с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи