Решение по делу № 33-1707/2020 от 15.05.2020

УИД 68RS0003-01-2019-002351-62

№ 33-1707/2020 (2-510/2020)

Судья Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского ФИО10 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, КПТО «Дирекция капитального строительства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановский В.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 81 954,07 рублей; убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 800 рублей, судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 2 658,62 рубля; за услуги представителя 30 000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** около 17 час 30 мин., напротив *** д. *** Выселки Тамбовского района Тамбовской области, в результате наезда на препятствие (провал проезжей части дороги) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULT ***» г/н ***. Актом выявленных недостатков проезжей части дороги от ***, составленным сотрудниками ГИБДД установлено, что данный провал проезжей части дороги является её недостатком. Данный участок дороги находится на территории Тамбовского района Тамбовской области.

В результате проведенных ООО ОПЦ «Альтаир» исследований ( за что им оплачено 5 000руб.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 954 руб. 07 коп.. В связи с тем, что автомобиль в результате происшествия получил значительные технические повреждения, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до места проведения ремонта. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1 800 руб.

Поскольку участок дороги, на котором произошло указанное ДТП, в эксплуатацию введен не был по вине ответчиков и, соответственно, не обслуживался, что, по его мнению, привело к провалу проезжей части автодороги, то с учетом уточненных требований, просил взыскать оспариваемые суммы в солидарном порядке с администрации Тамбовского района и КПТО "Дирекция капитального строительства".

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020г. постановлено: исковые требования Ивановского В.В. удовлетворить частично: взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Ивановского ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 954 руб 07 копи и судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб; расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивановского В.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, и в удовлетворении исковых требований к КПТО «Капиталстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказано.

    Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020г. в иске Ивановского В.В. к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области также отказано.

    В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района просит решение суда от 25 февраля 2020г. отменить, указывая, что 16 ноября 2009г. администрацией Тамбовского района и ООО «Звезда-2» был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. «***» Тамбовского района Тамбовской области. Функции муниципального заказчика по контролю за ходом строительства, вводу эксплуатации были переданы КПТО «Капиталстрой». В 2011г. ООО «Звезда» передало КПТО «Дирекции капитального строительства» построенный объект, гарантийный паспорт на законченное строительство автомобильных дорог мкр. «Солнечный» в д. *** Тамбовского района и области. По мнению ответчика, приемка результатов работ по ремонту дорог это обязанность заказчика-застройщика, т.е. КПТО «Капиталстрой». Судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом не разрешен вопрос, по какой причине и чьей вине до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Из решения арбитражного суда Тамбовской области по делу *** следует, что недостатки, выявленные на дорожном полотне явились результатом некачественного исполнения КПТО «Капиталстрой» своих обязанностей по контролю за исполнением работ Генподрядчиком, т.е. ООО «Звезда-2».

Со ссылкой на ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждает, что к полномочиям муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, следовательно, администрация района не отвечает за состояние дорог в границах сельского поселения.

В силу вышеназванного муниципального контракта КПТО обязано принимать меры по ликвидации аварийного состояния на объекте до момента ввода его в эксплуатацию. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, по обеспечению установки дорожных знаков, запрещающих проезд на незавершенный строительством объект, лежит на КПТО «Капиталстрой», как на фактическом владельце и пользователе земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства – автодороги.

В итоге автор жалобы просит решение суда от 25 февраля 2020г. отменить и принять новое об отказе в иске к администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210, ст. 1082 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Причиненный вред может быть возмещен в натуре посредством компенсации убытков

В соответствии с пунктом HYPERLINK "http://10.68.254.42:7777/" \l "/document/10164072/entry/15001" 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что *** около 17 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ивановскому В.В.

Автомобиль в результате наезда на препятствие (провал проезжей части дороги) был поврежден.

Актом *** от *** выявленных недостатков и эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудниками ГИБДД установлено, что данный провал проезжей части дороги является ее недостатком.

На основании определения *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановского В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом, из приложения к данному определению усматривается, что в результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки RENAULT ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ***, гос. рег. знак *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81954,07 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50566,05 рублей, что автором жалобы не оспаривается, как и не подвергается сомнению вывод суда о наличии причинно - следственной связи между бездействием по содержанию автодороги и наступившими для истца последствиями.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ивановскому В.В., как собственнику автомобиля марки RENAULT *** г/н ***, в результате вышеназванного ДТП причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что в период с 2007 год по 2017 год, земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Тамбовская область Тамбовский район *** мкр. «Солнечный» категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, строительство сетей инженерной инфраструктуры и проектирование, на основании договора аренды, заключенного между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой», был передан в пользование последнему для осуществления строительства индивидуальных жилых домов и инженерной инфраструктуры.

*** администрацией Тамбовского района Тамбовской области КПТО «Капиталстрой» было выдано разрешение на строительство автомобильных дорог по адресу : Тамбовская область Тамбовский район д. *** «Солнечный», срок действия разрешения до ***.

*** администрация Тамбовского района Тамбовской области, являющаяся «Муниципальным заказчиком», с одной стороны, Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», с другой стороны, и ООО «Звезда-2», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с третьей стороны, по итогам открытого аукциона (протокол от 02.11.***. ***) заключили Муниципальный контракт *** на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. *** Тамбовского района Тамбовской области.

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок, по заданию Муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству автомобильных дорог: микрорайона «Солнечный» в д. *** Тамбовского района Тамбовской области, а Муниципальный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 1.3 контракта Муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в п. 1.1 контракта, Заказчику-застройщику в порядке, установленном Постановлением администрации Тамбовской области от *** *** «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета».

Цена Контракта согласно п.3.1. составляла 166 594 330 руб. Согласно п. 5.1 начало выполнения работ- с даты заключения контракта; окончание работ- декабрь 2010 г. Работы выполняются в объеме выделенного лимита до 25 декабря 2009 года.

На основании Постановления администрации Тамбовской области *** от *** казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» переименовано в казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой».

Из указанного следует, что названный Муниципальный контракт заключен от имени администрации Тамбовского района Тамбовской области («Муниципальный заказчик»).

Таким образом, установлено, что на указанном земельном участке ООО «Звезда -2» было осуществлено строительство автомобильной дороги в т.ч. на ***, где произошло ДТП. Как в настоящий период времени, так и на момент ДТП, по данной автодороге осуществлялось движение транспортных средств. Наличие каких –либо дорожных знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги на момент ДТП, и на настоящий период времени не имеется, что следует из сообщения ГИБДД УМВД по Тамбовской области..

По смыслу положений части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд 1ой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения между сторонами по Муниципальному контракту как возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, по которому, в силу положений ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 107, ст. 101 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно подписанному акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от *** работы выполнены.

Из данного акта, а также документа о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации ( *** л.д. 121) усматривается, что каких-либо недостатков автодороги при ее принятии КПТО «Капиталстрой» выявлено не было, доказательств обратному, администрацией Тамбовского района Тамбовской области не представлено.

*** ООО «Звезда -2» был выдан гарантийный паспорт на законченное строительство автомобильных дорог мкр. «Солнечный» в д. *** Тамбовского района Тамбовской области в котором установлены гарантийные сроки при выявлении дефектов Объекта, т. ч на земляное полотно 8 лет, на основание дорожной одежды - 6 лет.

Как установлено судом, через некоторый промежуток времени после принятия Объекта, появились дефекты на тротуарах, вызванные их разрушением в результате активной застройки индивидуальными жилыми домами мкр. «Солнечный в д. *** ( движение тяжеловесной техники, при подъезде к домам).

В адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области были направлены письма КПТО «Капиталстрой», исх. *** от ***, *** от *** о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако, администрацией Тамбовского района было отказано в выдаче данного разрешения (т.*** л.д. 122) в связи с выявленными недостатками и дефектами автодорог.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Звезда-2» обязательств по Муниципальному контракту КПТО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к данному обществу об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. В рассматриваемом деле *** судом установлено, что КПТО «Капиталстрой» не является стороной Муниципального контракта и не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за нарушение в свою пользу. При этом указано, что КПТО «Капиталстрой» не является Муниципальным заказчиком по контракту, т.к. предприятие привлечено для осуществления лишь части функций муниципального заказчика; надлежащим истцом является администрация Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от *** в удовлетворении исковых требований КПТО «Капиталстрой» было отказано.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичным иском к ООО «Звезда-2» об устранении недостатков выполненных работ, который решением данного суда от *** ***) был удовлетворен. При рассмотрении данного гражданского дела Арбитражным судом Тамбовской области была назначена экспертиза, в ходе которой установлена совокупность недостатков работ выполненных ООО « Звезда -2» в рамках Муниципального контракта по строительству автомобильных дорог мкрн. «Солнечный» в д. *** Тамбовского района Тамбовской области, в т.ч просадка, трещины дорожного покрытия указанной автодороги.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от *** ( дело ***) ООО « Звезда -2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что лишает стороны возможности в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять к данному обществу требования имущественного характера.

Возражая против требований истца, представитель администрации Тамбовской области полагал, что ответственность за состояние дороги на момент ДТП, и как следствие возмещение ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на КПТО «Капиталстрой", либо администрацию Комсомольского сельсовета Тамбовского района, в границах которой расположен Объект, поскольку Объект является незавершенным строительством, числится на балансе КПТО; на момент ДТП земельный участок, на котором расположен Объект находился у последнего на праве безвозмездного пользования, т.е. КПТО являлось правообладателем земельного участка, при этом, ввести в эксплуатацию Объект не представляется возможным по причине наличия на нем дефектов, т.е. КПТО ненадлежащим образом исполнило условия Муниципального контракта в части обязанностей по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области о ненадлежащем исполнении КПТО строительного контроля в процессе исполнения муниципального контракта, а также на невозможность выдаче КПТО разрешения на его ввод в эксплуатацию при наличии дефектов автодороги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они могут послужить самостоятельным основанием для предъявления администрацией Тамбовского района соответствующих требований к КПТО «Капиталстрой". Последнее, в силу условий Контракта было лишено возможности обращения с самостоятельными требованиями к ООО «Звезда- 2», данным правом, как было установлено при рассмотрении дела, обладала администрация Тамбовского района Тамбовской области, которая в силу положений Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обладало полномочиями как Муниципальный заказчик провести экспертизу результатов выполненной работы, и имея сведения о наличии на Объекте дефектов своевременно (в т.ч. в период гарантийного срока) обратиться с требованиями к ООО «Звезда -2» о понуждении к исправлению данных дефектов.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 15, ч.2 ст.18 Закона ФЗ № 257- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что какого-либо соглашения о передаче администрацией Тамбовского района Тамбовской области Комсомольскому сельсовету части полномочий по решению вопросов местного значения, в т.ч дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог - на заключалось. Доказательств обратного, представителем администрации Тамбовского района Тамбовской области не представлено. В связи с указанным приведенные доводы последнего относительно отсутствия обязанности по содержания Объекта суд обоснованно признал несостоятельными.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером *** на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании у КПТО, а также отсутствие регистрации муниципальной собственности на него, в силу названых выше норм права не отменяет полномочия и обязанность администрации Тамбовского района Тамбовской области надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью расположенного на нем Объекта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы ущерба с администрации Тамбовского района суд исходил из анализа правовых актов и Муниципального контракта, а также из того, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществлением надлежащего контроля состояния автодороги; несением в качестве уполномоченного органа муниципального образования обязанности собственника по содержанию указанного имущества, а также из того, что истцом доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Таким образом, бездействие администрации Тамбовской области выразилось в ненадлежащем осуществлении своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения на *** в д. *** мкрн. «Солнечный Тамбовского района Тамбовской области без ввода ее в эксплуатацию в установленном законом порядке; непринятии мер по запрещению дорожного движения, использовании автодороги как объекта незавершенного строительства для дорожного движения; по ненадлежащему содержанию автодороги.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ верно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: