Решение по делу № 11-49/2020 от 18.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 «14» июля 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                        Айдановой А.Ф.,

с участием представителя апеллянта Амбрушкевич Н.И., представителя истца Поздняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Амбрушкевич <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> 27 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Солдатова <данные изъяты> к Амбрушкевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

       «Исковые    требования    ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Солдатова <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30176 руб. 43 коп., пени за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14371 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей»,

заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов В.В. в лице представителя по доверенности Поздняковой Т.П., обратился в суд с иском к ответчику Амбрушкевич А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение ответчика, в период образования задолженности, находился в управлении Богандинское МУП «Коммунальщик». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богандинское МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Задолженность, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, ДД.ММ.ГГГГ переуступлена истцу - ФИО2 по договору уступки прав требования дебиторской задолженности. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 30176 рублей 43 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу; а также пени в размере 14371 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ЖКХ <адрес>».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 31-36), с которым не согласилась ответчик – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В доводах жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание при рассмотрении дела апелляционной инстанцией:

Апеллянт Амбрушкевич А.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Амбрушкевич А.В. – Амбрушкевич Н.И., действующая по доверенности от 02.08.2015, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Солдатов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца Позднякова Т.П., действующая по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) не согласилась с доводами жалобы. Суду пояснила, что истец не являлся лицом, оказывающим ответчикам коммунальные услуги, так как он приобрел долг ответчиков в том размере, в каком он существовал на момент его продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖКХ <адрес>» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, предусматривающем рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л. д. 1).

Согласно указанному определению в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 10.02.2020.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.02.2020.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23 января 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 10 февраля 2020 года было направлено ответчику Амбрушкевич А.В. 28 января 2020 года, получено ответчиком 31.01.2020 (л. д. 26), то есть за пределами срока, определенного судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Соответственно, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация, с очевидностью свидетельствующая, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке и сроки, предусмотренные частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику позже даты, определенной судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что препятствовало представить возражения в установленные законом сроки, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 232.2-232.4, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу ответчика - Амбрушкевич <данные изъяты> удовлетворить.

Дело по иску Солдатова <данные изъяты> к Амбрушкевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                    (подпись)            Халаева С.А.