Дело № 2-1626/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.
при секретаре Киселевой М.Н.
с участием истца Шупиковой О.П., представителя ответчика СНТ «Оптимист» Гуляева Ф.С.
13 августа 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупиковой О.П. к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет размера членских взносов,
У С Т А Н О В И Л :
Шупикова О.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. в СНТ «Оптимист», членом которого она является с 1991 года, на её участке №... по улице №... была незаконно отключена поливная вода и заварена труба поливной воды. Незаконность действий СНТ «Оптимист» по отключению поливной воды установлена вступившим в законную силу решением суда от "."..г.. В результате незаконных действий ответчика по отключению поливной воды, все садовые и огородные насаждения на участке истца погибли, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Просит суд взыскать с СНТ «Оптимист» в возмещение ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 37 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет членских взносов за 2018 год.
В судебном заседании Шупикова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Оптимист» Гуляев Ф.С. предъявленные Шупиковой О.П. исковые требования признал в части возложения обязанности произвести перерасчет членских взносов за 2018 год, в остальной части исковые требования не признал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1991 года истец является членом СНТ «Оптимист», что подтверждается копией членской книжки садовода и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., удовлетворены в части исковые требования Шупиковой О.П. к СНТ «Оптимист» и на СНТ «Оптимист» возложена обязанность возобновить подачу поливной воды на садовый участок №... по улице №..., находящийся в пользовании Шупиковой О.П.
Приведенными судебными постановлениями установлено, что СНТ «Оптимист» незаконно была отключена подача воды на участок Шупиковой О.П.
Согласно расчету истца, на находящемся в ее пользовании садовом участке произрастали плодовые деревья, в том числе, 4 яблони, 2 груши, 4 сливы, 5 абрикосов, 2 грецких ореха, 4 вишни, кустарники – виноград, клубника, малина, смородина, крыжовник, ежевика, а также рассада помидор, огурцов, перца, картофеля, лука, чеснока, пряных культур (петрушка, кинза, сельдерей, укроп и др), которые погибли в результате отсутствия воды.
Общая сумма ущерба оценена истцом в 40 000 рублей, исходя из цен, указанных в прайс-листах различных агрофирм.
В судебном заседании истец уточнила расчет причиненного ущерба, согласно которому размер ущерба составил 145 100 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного урожая с плодовых деревьев, ягодных кустарников, овощей за период 2018-2020 годы в общей сумме 37 950 рублей.
В целях определения видовой принадлежности и количества погибших деревьев и кустарников, произрастающих на садовом участке, находящимся в пользовании истца Шупиковой О.П., а также размера ущерба, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной на основании определения суда ООО «Эксперт Система», экспертом проведено исследование зеленых насаждений, а именно деревьев и кустарников, в количестве 59 штук, находящихся на садовом участке №... улица 6 СНТ «Оптимист», находящимся в пользовании Шупиковой О.П. По итогам исследования определено, что количество погибших деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, составляет 50 штук. Среднерыночная стоимость погибших деревьев и кустарников, находящихся на садовом участке Шупиковой О.П. составляет 2 290 рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения и фотоматериалов, содержащихся в нем, следует, что садовый участок Шупиковой О.П. выглядит заброшенным, заросшим сорняком, деревья и кустарники на участке посажены хаотично, деревья и кустарники длительное время не подвергались обрезке, уход за зелеными насаждениями отсутствует. Кроме того, возраст ряда деревьев и кустарников превышает срок их службы (крыжовник, смородина, слива).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, не противоречит письменным материалам дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Пономарева М.М., которая пояснила, что на садовом участке Шупиковой О.П. до рассмотрения настоящего дела она была около 5 лет назад. На даче истца было более тридцати деревьев – абрикосы, орех, вишни, яблони, груши, была малина, ежевика. В настоящее время у истца этого ничего нет, от деревьев остались только палочки, деревья повалились, лежат обрезанные сухие деревья. Воды нет, ничего не поливается. Свидетель ездила на дачу Шупиковой О.П. специально, чтобы сделать фотографии для суда.
Из решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., также следует, что в судебном заседании Шупикова О.П. поясняла, что "."..г. ее садовый участок был отключен от подачи поливной воды. Членские взносы ею уплачивались в полном объеме до 2016 года включительно. В последующие годы Шупикова О.П. уплату членских взносов не производила, так как не имеет возможности пройти к садовому участку, поскольку у ее калитки собирается «стая диких, бродячих собак».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шупикова О.П. задолго до отключения поливной воды, а именно, с 2017 года уход за садовым участком фактически не осуществляет.
Истец в судебном заседании пояснила, что подача поливной воды на ее садовый участок до настоящего времени не возобновлена.
В опровержение указанных доводов истца, ответчиком представлены фотографии, подтверждающие осуществление врезки в общую трубу отводного вентиля к садовому участку Шупиковой О.П.
Шупикова О.П. доводы ответчика в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергла. Обязанности осуществлять подводку воды от общей трубы непосредственно к садовому участку у СНТ не имеется.
Установленные судом обстоятельства, выводы судебной экспертизы, позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что гибель плодовых деревьев и ягодных кустарников на садовом участке Шупиковой О.П. произошла исключительно вследствие виновных действий СНТ «Оптимист», выразившихся в неправомерном отключении садового участка истца в 2018 году от поливной воды, а не по иным причинам: ненадлежащий уход за садовым участком со стороны истца, неблагоприятное воздействие климатических погодных условий, воздействие на деревья и кустарники различного рода вредителей и болезней и т.п.
Сам факт неправомерного отключения садового участка от поливной воды не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным действием и фактом гибели плодовых деревьев и ягодных кустарников.
Доказательств выращивания Шупиковой О.П. на момент отключения ее от поливной воды рассады помидор, огурцов, перца, картофеля, лука, чеснока, пряных культур (петрушка, кинза, сельдерей, укроп и др) истцом в суд не представлено.
Установленными по делу обстоятельствами доводы истца о гибели рассады опровергаются, поскольку Шупикова О.П. не посещала садовый участок с 2017 года.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шупиковой О.П. о взыскании с СНТ «Оптимист» ущерба, упущенной выгоды.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возмещении ущерба, упущенной выгоды, а потому удовлетворению также не подлежат
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на СНТ «Оптимист» произвести перерасчет размера членских взносов за 2018 год в связи с отключением поливной воды.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 2018 году Шупиковой О.П. была отключена подача поливной воды, ответчиком исковые требования истца в указанной части признаются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шупиковой О.П. в указанной части.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст.85 ГПК РФ).
Определением суда от "."..г. в целях определения видовой принадлежности и количества погибших деревьев и кустарников, их среднерыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
ООО «Эксперт Система» судебная экспертиза проведена, гражданское дело с заключением экспертизы возвращено в суд с ходатайством об ее оплате.
Согласно представленному экспертным учреждением расчету, стоимость экспертизы составляет 41 055 рублей.
Ответчиком стоимость экспертизы не оплачена.
Поскольку Шупиковой О.П. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, упущенной выгоды, в целях рассмотрения которых, назначалась судебная экспертизы, расходы, понесенные экспертным учреждением на ее проведение, подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шупиковой О.П. к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет размера членских взносов удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Оптимист» произвести Шупиковой О.П. перерасчет размера членских взносов за 2018 год.
Шупиковой О.П. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Шупиковой О.П. в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41 055 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.
Судья Т.В.Добраш