Решение по делу № 2-2566/2013 ~ М-2597/2013 от 26.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

07 августа 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре: Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Яковлевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада, открыт счет <номер> 810840380058420. <дата> на ее счет поступили денежные средства в сумме 50560 рублей. С данного счета <дата> были незаконно списаны денежные средства на оплату страхового взноса в размере 10560 рублей в страховую компанию ООО «Чешская страховая компания». <дата> ответчиком была получена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, которая оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 10560 рублей – незаконно списанные со счета денежные средства в виде суммы страховой выплаты, 145 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Лебедевой А.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истица Лебедева А.Я. с решением мирового судьи не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судьей необоснованно применен срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору банковского вклада, в силу ст. 208 ГК РФ на требования вкладчика к банку о выдаче вклада исковая давность не распространяется, кредитный договор между Лебедевой А.Я. и Банком заключен на 5 лет, сроком до <дата> года. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования Лебедевой А.Я. удовлетворить.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Набиулина С.М. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей Лебедевой А.Я. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2880491676, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50560 рублей, сроком на 48 месяцев. Также из условий договора следует, что в размер кредита включен страховой взнос в размере 10560 рублей, который был удержан ответчиком у истца при выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истицы о взыскании денежных средств, поскольку исполнение рассматриваемой сделки началось в момент уплаты истицей ответчику суммы страхового взноса в размере 10560 рублей, то есть с <дата>, тогда как с требованием о взыскании указанной денежной суммы истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности – <дата>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, суд по заявлению ответчика обоснованно применил к исковым требованиям Лебедевой А.Я. правила истечения срока обращения в суд.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока)

Доводы истицы о том, что к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, не применим, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору банковского вклада, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Несостоятельными являются и доводы Лебедевой А.Я. о неправомерном применении судом срока исковой давности по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора не истек. Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор № 2880491676, сроком на 28 месяцев (пункт 46 кредитного договора), то есть до <дата> года, таким образом на момент обращения заявительницы в суд срок исполнения кредитного обязательства истек.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░