Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2017 ~ М-3621/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-5136/17

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре А.А.Скомороховой,

    с участием:

истца Н.А.Григорьева

представителей истца С.О.Панченко, М.А.Чистякова

представителя ответчика по доверенности А.А.Тишакова

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Воронеж» о признании соглашения незаключенным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Воронеж» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж»), в котором просит признать соглашение о расторжении трудового договора от 16.05.2017 года незаключенным, признать приказ от 18.05.2017 года (№) л/с незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы (л.д.6-10 том 1).

В судебном заседании истец Григорьев Н.А. и его представители Панченко С.О. и Чистяков М.А., действующие в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования. В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменные объяснения (л.д.143-144 том 1).

Представитель ответчика Тишаков А.А., действующий по доверенности от 12.09.2017 года (л.д.87 том 1), возражал против иска, представил письменные возражения на иск (л.д.48-53;154-159 том 1). Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж» (ОГРН (№); ИНН/КПП (№)) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 года; юридический адрес: г.Воронеж, ул.Дружинников, д.7, корпус Б (л.д.88-116 том 1).

На основании договора от 22.03.2017 года единоличным исполнительным органом ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сиа Групп» (л.д.69-79 том 1), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.89 том 1).

Приказом от 09.10.2015 года (№)к Григорьев Н.А. был принят на работу в ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж» в службу эксплуатации здания на должность главного инженера на основании трудового договора от 09.10.2015 года (л.д.54-56 том 1).

В дальнейшем к трудовому договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.11.2015г., 08.12.2015г., 01.11.2016г. (л.д. 57-61 том 1).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу был установлен режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье.

Истцу была установлена заработная плата, которая включала в себя должностной оклад в размере 13403 рублей и иные доплаты и надбавки, установленные действующим законодательством, локальными нормативными актами, трудовым договором.

16.05.2017 года между ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж» в лице представителя Ионова А.С., действующего по доверенности от 24.04.2017 года (л.д.67-68 том 1), и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора от 09.10.2015г. (л.д.62 том 1).

18.05.2017 года был издан приказ (№) л/с о прекращении 23.05.2017 года трудового договора с Григорьевым Н.А. и его увольнении по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.63 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев Н.А. ссылается на то, что до подписания соглашения о расторжении трудового договора представитель работодателя Ионов А.С. в устной форме обещал ему выплатить денежную сумму в размере не менее трех должностных окладов в качестве компенсации, однако эта договоренность не была исполнена работодателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать наличие договоренности о выплате компенсации при увольнении возлагается на работника.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал и не оспаривал, что 16.05.2017 года перед подписанием соглашения о расторжении трудового договора оно было им прочитано, никаких условий о выплате денежной компенсации соглашение не содержало, что истцу было понятно. Между тем, истец подписал его, пояснив, что представитель работодателя Ионов А.С. разъяснил необходимость согласования размера компенсации с руководством в Москве. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что полагал указанное соглашение предварительным, поскольку в нем не было прописано условие о выплате денежной компенсации и отсутствовала печать.

Указанные утверждения истца суд не может принять во внимание. В соглашении от 16.05.2017 года не содержится условия об обязанности работодателя выплатить истцу какую-либо сумму в качестве пособия или компенсации при увольнении, указание на предварительный характер соглашения также отсутствует.

Довод истца о том, что в соглашении имеется пробел после пункта 3, в котором, по его утверждению, должно было быть дописано условие о выплате денежной компенсации, суд находит несостоятельным.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что иным работникам при увольнении выплачивалось денежное пособие, поскольку выплата пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в обязательном порядке законом не предусмотрена, а является правом работодателя. В локальных актах ответчика такая обязанность работодателя также отсутствует.

22.05.2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил, что отзывает соглашение о расторжении трудового договора (л.д.148 том 1).

Указанная телеграмма получена ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, ответчик не выразил согласия на аннулирование соглашения, такое согласие отсутствовало у ответчика и на момент рассмотрения спора в суде. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм волеизъявления истца на аннулирование соглашения при отсутствии волеизъявления работодателя не может являться основанием для аннулирования соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик сделал заявление о применении к требованиям истца срока давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

От истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором он ссылается на те обстоятельства, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, а затем длительное время находился на лечении (л.д.13-137 том 1).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Действительно, подпись истца на приказе об увольнении отсутствует.

Ответчиком на приказе сделана запись о том, что подпись работника отсутствует по причине его временной нетрудоспособности 23.05.2017 года. Указанная запись произведена после проведенной выездной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области и выдачи соответствующего предписания (л.д.117-121 том 1), что ответчик не отрицал.

Однако суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

В период с 23.05.2017 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами (л.д.64-65 том 1).

Как следует из пояснений истца, в период с 06.06.2017 года по 09.06.2017 года он выходил на свое рабочее место, не веря в то, что был уволен.

Также из пояснений истца следует, что 07.06.2017 года сотрудник отдела кадров Крутских Г.Б. предлагала ему ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако он отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, так как ожидал решения Государственной инспекции труда в Воронежской области, куда он обратился 22.05.2017 года с заявлением по факту нежелания ответчика принять его заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора.

Как следует из приказа от 06.03.2017 года № 10/1 л/с бухгалтеру-операционисту Крутских Г.Б. с 06.03.2017 года по 30.06.2017 год поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста по персоналу (л.д. 5 том 2).

Истец Григорьев Н.А. не отрицал, что 29.05.2017 года он получил по почте уведомление от ответчика о необходимости получения трудовой книжки, а 16.06.2017 года - повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако не намеревался получать трудовую книжку до получения ответа из Государственной инспекции труда.

После того, как им был получен ответ из Государственной инспекции труда, в котором разъяснялась возможность аннулирования соглашения о расторжении трудового договора лишь при взаимном согласии работника и работодателя (л.д.20 том 1), он 03.07.2017 года получил трудовую книжку и 26.07.2017 года обратился в суд.

Таким образом, установлено, что об увольнении и необходимости получения трудовой книжки истцу достоверно было известно не позднее 29.05.2017 года. Следовательно, истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд.

Доказательств наличия объективных причин не получать трудовую книжку и не ознакомиться с приказом об увольнении в суд не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)10 пояснил, что с 24.05.2017 года он работает главным инженером в ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж». 22.05.2017года Григорьев Н.А. передавал ему дела в связи с его увольнением, при этом ему было достоверно известно, что именно (ФИО)10 будет работать в должности главного инженера. В июне 2017 года он видел в течение нескольких дней Григорьева Н.А. на работе, но в указанный период времени Григорьев Н.А. не осуществлял никакой трудовой функции, приходил на работу по собственной инициативе, выразил желание помочь и действительно забирал из организации «Пожарный проект» проект для расчета пожарных рисков.

Показания свидетеля подтверждаются также письменными доказательствами: приказом о приеме работника на работу от 24.05.2017 года (л.д.241 том 1), штатным расписанием ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж».

Истец не отрицал, что в период с 06.06.2017 года по 09.06.2017 года он ежедневно приходил на свое рабочее место. В дальнейшем истец был нетрудоспособен в период с 15.06.2017 года по 26.06.2017 года.

Несмотря на это истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, однако фактически не обращался в суд по причине ожидания ответа по факту своего обращения в Государственную инспекцию труда. Указанное обстоятельство – факт обращения в Государственную инспекцию труда - не имеет правового значения при разрешении вопроса о сроке для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд был пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не знал об увольнении, поскольку с 06.06.2017 года являлся на работу и исполнял свои трудовые обязанности, судом отклоняется. Доказательств того, что Григорьев Н.А. был допущен работодателем к работе 06.06.2017 года и с согласия работодателя исполнял свои должностные обязанности, отсутствуют. Более того, указанный довод опровергается представленными письменными доказательствами, из которых следует, что с 24.05.2017 года на должности главного инженера работал иной сотрудник, в табеле учета рабочего времени фамилия истца отсутствует, заработная плата Григорьеву Н.А. в указанный период времени не начислялась и не выплачивалась (л.д. 160-237 том 1).

С истцом произведен окончательный расчет за период работы по 23.05.2017 года, что не отрицалось стороной истца.

Ссылку истца на факт выплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за июнь 2017 года, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу требований ст. 5 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Нетрудоспособность истца наступила в течение 30 дней со дня увольнения, что является основанием для выплаты истцу ответчиком пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения по соглашению сторон и отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным, признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, и, как следствие, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Воронеж» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 16.05.2017 года незаключенным, признании приказа от 18.05.2017 года № 58 л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья                                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 02.10.2017 года.