Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2021 ~ М-3211/2021 от 09.07.2021

Дело №

50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витесс» к Тарасову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Витесс» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля вразмере 541 775,76 руб., расходов эвакуатора в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.12.2020 по адресу «0км 850м автодороги «М-8 - Сергиев Посад» произошло ДТП - столкновение 2 ТС, с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Киа Рио под управлением ответчика Тарасова Д.А., и грузовой автомашины марки КАМАЗ. Виновником ДТП является ответчик Тарасов Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль истца КИА РИО гос.рег.знак О946ТР750, которым владел и управлял ответчик Тарасов Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.12.2020, заключенного между ООО «ВИТЭСС» и Тарасовым Д.А. Ответчик повредил управляемое им самим транспортное средство, поэтому его ответственность не покрывается страхованием в рамках ОСАГО (п/п «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно заключению об оценке среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 708 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, составляет 166 224,24 руб.; размер ущерба составляет 708 000 - 166 224,24 = 541 775,76 руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец уплатил 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Витесс» по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика Тарасова Д.А. по доверенности против иска возражал, пояснил, что фотографии, приобщенные истцом к материалам дела, сделаны после ДТП, поскольку датированы февралем 2021 г. и не имеют отношения к делу. Документов, подтверждающих факт ДТП, истцом не представлено. Документы, представленные истцом, были подготовлены с целью возложения на Тарасова Д.А. ущерба. Со слов Тарасова Д.А., <дата> у него сломался автомобиль КИА РИО и он не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем ТС было эвакуировано истцом, однако Тарасову Д.А. не было известно куда. На момент эвакуации автомобиля никаких повреждений не было. Арендодатель в лице истца забрал ТС, однако не составил акт осмотра спорного автомобиля. Учитывая, что комплект ключей от КИА РИО находился у истца, полагал, что транспортным средством могло управлять иное лицо. Истец производил эвакуацию автомобиля, и в случае наличия повреждений автомобиля истец мог вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП, если такое было. По условиям договора аренды Тарасов Д.А. должен был вернуть автомобиль по акту, в случае наличия повреждений, Тарасов Д.А. был бы обязан возместить причиненный ущерб. Не установлен сам факт ДТП, отсутствуют документы, подтверждающие данное событие. По объяснениям пассажира Свидетель №1, она не помнит ни цвет, ни номер машины. Не установлено само событие ДТП, не доказана вина Тарасова, отсутствует причинно-следственная связь между событием и последствиями, которые якобы наступили в результате ДТП. По условиям заключенного сторонами договора аренды, по окончании срока действия договора Тарасов Д.А. должен был вернуть автомобиль истцу, но в связи с поломкой автомобиля, истец забрал автомобильдо окончания срока действия договора аренды. С момента погрузки автомобиля на эвакуатор, ответчик автомобиль не видел, никаких претензий ему истцом не предъявлялось.

Представитель третьего лица СК «Согласие», привлеченное к участие деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ВИТЭС» и Тарасовым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Киа Рио гос.рег.знак О946ТР750 сроком до <дата>. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также истцом ответчику выдана доверенность на управление автомобилем (л.д.21-24).

Согласно материалу проверки по дорожно-транспортному происшествию от <дата> №-го батальона ДПС ГИБДД, <дата> в дежурную часть отдела полиции <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. поступило сообщение о том, что Свидетель №1 обратилась в РБ <адрес> с травмами полученными в результате ДТП, диагноз – ушиб грудной клетки слева.

Согласно объяснениям Свидетель №1 от <дата>, <дата> она находилась в <адрес>, около 05:00-6:00 часов она вызвала такси, за ней приехала машина белого цвета, номер она не запомнила, и поехала домой. В дороге она спала, проснулась от того, что сработали подушки безопасности. Ее пересадили в другой автомобиль такси №, и он довез её до дома. по объяснениям Свидетель №1 от <дата>, после ДТП водитель такси сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывал, о её самочувствии не спрашивал. <дата> она самостоятельно обратилась в травмпункт.

Как следует из определения о возбуждении административного правонарушения от <дата>, <дата> примерно в 05.35 ч на 0 км. 850 м. автодороги «М-8 - Сергиево-Посад -    М-8», <адрес>, на обслуживаемой подразделением территории произошло ДТП - столкновение автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак О946ТР750 под управлением водителя Тарасова Д.А. и грузовой автомашины марки Камаз. На месте ДТП никто в медицинской помощи не нуждался. ДТП участниками происшествия не оформлялось (л.д.26).

Согласно объяснениям директора ООО «Витесс» Михеева А.С. от <дата> сотруднику ГИБДД, на основании договора аренды в качестве водителя легкового такси автомашины Киа Рио гос.рег. знак О946ТР750 работает водитель Тарасов Д.А. <дата> ему стало известно, что водитель Тарасов Д.А. совершил ДТП, которое он не оформлял, машину бросил на дороге, а также скрыл от него, что в ДТП пострадала пассажир.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> примерно в 05.35 ч на 0 км 850 м автодороги «М-8 - Сергиево-Посад - М-8», <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак О946ТР750 под управлением водителя Тарасова Д.А. и грузовой автомашины марки Камаз. На месте ДТП никто в медицинской помощи не нуждался. ДТП участниками происшествия не оформлялось. <дата> в травмпункт ГБУЗ МО «<адрес> больница» самостоятельно обратилась пассажир автомашины Киа Свидетель №1 По результатам судебно-медицинская экспертиза которой вред здоровью не установлен. Соответственно в действиях водителя Тарасова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Тарасовым Д.А. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, данный срок истек <дата> (л.д. 25).

Определением от <дата> внесены изменения в материалы проверки – допущено ошибочное указание даты ДТП - <дата>, выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 05 часов 35 минут (л.д.28).

Свидетель инспектор ГИБДД Борцов С.П. пояснил суду, что он является инспектором группы по исполнению административного законодательства 3-го батальона 1 полка ДПС. По почте из Сергиево-Посадского УВД к ним поступил материал с сообщением об обращении Свидетель №1 в больницу с травмами после ДТП. По данному сообщению была организована проверка, вызвана гражданка Свидетель №1, которая подтвердила, что она ехала на автомобиле такси с места работы домой. Она пояснила, что в процессе движения произошло ДТП, водитель такси ей помощи не оказывал, ее здоровьем не интересовался, вызвал другое такси и отправил ее домой. Через несколько дней Свидетель №1 обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз ушибы. При этом она сообщила номер машины такси, далее вызывались представители фирмы такси, директор подтвердил, что действительно это их машина, назвал фамилию водителя и пояснил, что действительно машина разбита, фотографии разбитой машины предоставлял директор фирмы. Инспектором было возбуждено дело о совершении административного правонарушения по ст.12.24 КоАП, причинение вреда здоровью в результате нарушения ПДД. Потерпевшей был назначена судебно-медицинская экспертиза, которую она прошла, по результатам экспертизы вред здоровью установлен не был, в результате чего было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении водителю направлялось почтой, поскольку водитель не прибыл на рассмотрение дела. Факт того, что данным автомобилем управлял именно Тарасов Д.А., был установлен на основании сведений, представленных директором фирмы такси. Тарасов Д.А. вызывался для дачи пояснений по телефону и через директора фирмы такси.

Свидетель Меркушкин М.Н., пояснил, что он работает в ООО «ВИТЭС», следит за техническим обслуживанием автомобилей. Тарасова Д.А. арендовал в ООО «ВИТЭС» автомобиль. <дата> произошло ДТП с участием Тарасова Д.А., управлявшим автомобилем Киа Рио, он, свидетель, приехал на место ДТП, так как Тарасов Д.А. ему позвонил и сообщил о ДТП. Когда он приехал на место ДТП за <адрес>, то обнаружил разбитый автомобиль Киа Рио. Тарасов Д.А. пояснил, что не заметил грузовик и въехал в него. Меркушкин М.Н. вызвал эвакуатор, они с Тарасовым Д.А. дождались эвакуатор, он сфотографировал автомобиль для передачи руководству, затем они поехали с эвакуатором на стоянку в Софрино-1, это было примерно в 6:30-7:00 утра. Акт осмотра автомобиля не составлялся. После того, как они оставили автомобиль на стоянке, он, свидетель, отвез Тарасова Д.А. домой в <адрес>. Тарасов Д.А. позвонил Меркушкину М.Н. и сообщил о ДТП в 6:00-6:30, на место ДТП свидетель прибыл в начале 8.00. Фотографии поврежденного автомобиля, представление в материалы дела, делал он, свидетель. Со слов Тарасова Д.А., сотрудники ГИБДД подъезжали к месту ДТП, однако составлять протокол не стали. Когда Меркушкин М.Н. приехал на место ДТП, на месте был только Тарасов Д.А.

Как следует из выписки ПАО «МТС» по лицевому счету номера телефона свидетеля Меркушкина М.Н. – 916-728-09-59, выезжавшего на место ДТП, <дата> в 06:36 и 06:47 часов на его номер телефона поступило два звонка с номера телефона Тарасова Д.А. 985-649-76-06 (л.д.152-153), этот же номер телефона указан в карточке водителя Тарасова Д.А. (л.д.109).

Собранные по делу доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии факта ДТП и повреждении им в результате ДТП арендованного транспортного средства. Суд также отмечает, что в ходе административного расследования Тарасов Д.А. извещался о рассмотрении в отношении него административного дела, однако на рассмотрение не являлся, постановления по административному правонарушению не оспаривал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он передал истцу арендованный автомобиль без повреждений, причиненных в результате ДТП <дата>.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 5.1 заключенного ООО «Витесс» и Тарасовым Д.А. договора аренды транспортного средства от <дата>, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. Данное положение согласуется с нормами главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора аренды.

Поскольку поврежденное транспортное средство КИА РИО находилось во владении и пользовании виновника ДТП Тарасова Д.А., который управлял ТС на законном основании, принимая во внимание, что действия ответчика и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Тарасова Д.А. причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля КИА РИО регистрационный знак О946ТР750 на момент ДТП <дата> составляет 708 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения, составляет 166 224,24 руб. (л.д.35-76).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, и ответчиком не оспорены.

С Тарасова Д.А., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 541 775,76 руб.

Также с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ООО «Витесс» представлял представитель – Голованов А.В., который участвовал в судебных заседаниях <дата> (л.д.100-102), <дата> (л.д.114), <дата> (л.д.140-142).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с Тарасова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных платежными поручениями (л.д.34,151).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 767,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Витесс» к Тарасову Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу ООО «Витесс» сумму ущерба 541 775,76 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и госпошлины 8 767,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья