Решение по делу № 33-6092/2019 от 02.10.2019

Дело № 33-6092/2019

(Номер суда первой инстанции№2-329/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при участии прокурора: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Козыревой М.В. Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киргинцевой С.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сметаниной В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу Сметаниной В.С. денежные средства в счет материального ущерба в размере 200 236 рублей 30 копеек.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу

Сметаниной В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу

Сметаниной В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовые расходы в размере 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сметанина В.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Киргинцевой С.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 200236,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по копированию документов в размере 880 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 года около 22 часов, во дворе <.......> <.......> на Сметанину В.С. напала и покусала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, в результате причинив множественные телесные повреждения <.......>. При этом ответчиком не были предприняты необходимые меры для прекращения нападения собаки. Сразу после случившегося истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), где ей была оказана необходимая медицинская помощь, затем проходила лечение, была на больничном с 01.05.2016 г. по 30.06.2016 г. и с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г.

По данному факту 11.05.2016 года вынесено постановление УУП ОУУП МО МВД России «Голышмановский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нападением собаки истцу причинен материальный ущерб в размере оказанных медицинских услуг в сумме 197666,3 рублей, а также моральный вред, поскольку истец получила сильнейший стресс, испытывала боль и страх. До настоящего времени вынуждена проходить курсы лечения, терять на лечение свое рабочее время и денежные средства. После получения указанных травм у нее развилась сильнейшая депрессия, наблюдалась у психиатра по месту регистрации.

Истец Сметанина В.С. и её представитель Тлебов Е.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Киргинцева С.А. и её представитель Григорьев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока исковой давности.

Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Киргинцева С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по результатам процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку собака с цепи не срывалась и не обладала бойцовскими качествами, ответчик на истца собаку не направляла.

Считает, что истец нарушила правила поведения, связанные с обращением с незнакомой собакой, в результате чего повлекло последствия в виде причинения множественных ран. Ответчик же защищала истца от собаки, вызвала скорую медицинскую помощь и предлагала денежные средства в счет компенсации за порванную одежду. В связи с изложенным полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба отсутствуют.

Обращает внимание на то, что имеется информация об оказании материальной помощи истцу с места работы на лечение, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации.

Также полагает, что суд необоснованно не применил к заявленному спору срок исковой давности, поскольку событие произошло 30.04.2016 г., а с иском истец обратилась лишь в мае 2019 г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Ануфриевой И.А., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Григорьев Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Тлебов Е.Ж. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Козырева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2016 года Сметанина В.С. находилась во дворе <.......> <.......>, около 22 часов она попросила Киргинцеву С.А. проводить её туалет на улице и проходя около надворных построек на неё напала и покусала собака породы алабай, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были нанесены множественные телесные повреждения в виде <.......>

По данному факту в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Голышмановский» было отказано за отсутствием события преступления, о чем 11.05.2016 г. вынесено постановление. (т.1 л.д.9) В рамках проверки по постановлению УУП МО МВД России «Голышмановский» была проведена судебно-медицинского эксперта Областным бюро судебно-медицинской экспертизы Ялуторовского районного отделения № 217 от 06.05.2016 г., из заключения экспертов которого следует, что <.......> у Сметаниной В.С, возникли, вероятно, от зубов животного, в пределах 5-7 суток до осмотра. Раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 166-167).

В связи с полученными ранами от укусов собаки Сметанина В. С. проходила лечение в период с 01.05.2016г. по 30.06.2016 г., с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г была нетрудоспособна. (т.1 л.д. 15-17)3

Истец перенесла несколько пластических операций на правом плече и предплечье, левой руке и левой молочной железе, все медицинские услуги оказывались на платной основе, истец понесла расходы на лечение в размере 200 236,3 руб. (т.1 л.д.14,18-92)

В ответ на запрос суда ООО «Ригла-Сургут» сообщило, что не осуществляет страхование жизни и здоровья своих сотрудников, соответственно страховые выплаты Сметаниной В.С. по факту причинение вреда её здоровью в результате нападения собаки, не производились. (т. 1 л.д. 169).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Киргинцевой С.А., являющейся владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, на ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В результате нападения собаки истцу причинены раны, нуждаемость в связи с этим оказания ей медицинской помощи, размер понесенных расходов на проведение лечения и пластических операций подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что в происшествии имеется вина самой пострадавшей, нарушившей правила поведения обращения с незнакомой собакой, (решила самостоятельно пройди возле её будки), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истицу в туалет находящийся во дворе дома сопровождала ответчица, которая не справилась с вырвавшейся из будки собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, длительность лечения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вопреки доводам жалобы в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киргинцевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.