Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-474/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1588/15

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца Токаревой С.В. по доверенности Демиховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой ФИО8 к Сизеву ФИО9 ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Первоначально истец Токарева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, к Сизеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, к Сизеву ФИО10 о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в <данные изъяты> рубля,

             В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по вине водителя Сизева Ю.В., управлявшего автомобилем №, автомобилю истца №, причинены технические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «РСАК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токаревой ФИО11 к Сизеву ФИО12 расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Токарева С.В. не явилась, была извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не представлены.

Представитель истца по доверенности Демихова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сизев Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А водитель Сизев Ю.В., управлявший автомобилем №, нарушил п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сизев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. Ущерб, причиненный автомобилю истца, экспертами ООО «РСАК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оценена в <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требование произвести выплату с приложением экспертного заключения ООО «РСАК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ЗАО «МАКС» в пользу Токаревой ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, осмотр т/с представитель страховщика не производил, суд считает, что при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «РСАК «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

    На основании изложенного, с учетом взысканной с ЗАО «МАКС» стоимости страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной оценки <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждения несения данных расходов представлена справка к реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей были взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Токаревой ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.      Таким образом, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов именно по факту данного ДТП, с учетом указанного решения, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной     доверенности в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче истцом в суд иска в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности

Демихова И.Г.

Как следует из материалов дела, интересы истца Токаревой С.В. представляла на основании доверенности Демихова И.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Согласно представленному в материалы дела договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей взыскании    в рамках рассмотрения дела по иску Токаревой ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

      Таким образом, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сизева ФИО16 в пользу Токаревой ФИО17 часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной оценки <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной     доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                               Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.