Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 (2-3166/2018;) ~ М-3460/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-494/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца             ФИО,

ответчика ФИО,

при секретаре                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> между ИП ФИО и ООО «Вариант 54» в
лице директора ФИО был заключен договор поставки
автотранспортного средства из Японии № <номер>, согласно которому ИП ФИО В. обязалась организовать поставку для Заказчика автотранспортное средство из Японии, указанное в п. 7 настоящего договора «Технические характеристики автотранспортного средства» - модель Toyota Town Асе Van год выпуска 2013, с доставкой в порт г. Владивосток.

Согласно п. 5 настоящего договора, цена за автотранспортное средство, расходы доставки до порта отправки внутри Японии, уплата таможенных налогов (в том числе НДС) и сборов, доставку до порта РФ, г. Владивосток, составила 670 000 руб.

19    июля 2017 г. ИП ФИО В. предоставила <данные изъяты> счёт на оплату № <номер> от <дата>., назначение платежа - предоплата за товар по договору № <номер> от <дата>г., на сумму 520 000 руб.    

Во исполнение своих обязательств согласно п. 5. 2 договора Поставки № <номер> от 18.07.2018г., заказчик перевел денежные средства на расчётный счет ИП ФИО в размере 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 20.07.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 14 от 20.07.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 21 от 20.07.2018г. на сумму 250 000 руб.; № 45 на сумму 70 000 руб.

По настоящее время, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ИП ФИО свои обязательства по договору поставки автотранспортного средства № <номер> от 17.07.2018г. не исполнила.

Между ООО «Вариант 54» и ФИО заключен договор уступки права требования № 001 от 01.10.2018г., согласно которому ФИО принял от <данные изъяты> право требования у ИП ФИО суммы предоплаты по договору поставки автотранспортного средства в размере 520 000 руб.

Согласно выписке ЕГРИП, деятельность ИП ФИО в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>.

ФИО просит суд взыскать с ФИО на основании договора уступки права требования № 001 от 01.10.2018г. сумму предоплаты по договору поставки автотранспортного средства из Японии № 429 от 18.07.2018г. в размере 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил заявленные исковые требования, помимо ранее заявленных требований просит суд взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133,70 руб. Пояснил, что все документы по поставке автомобиля существуют в электронном виде, также как и платежное поручение. Подлинников документов по данной сделке нет. Оплата по сделке производилась в разных городах, поэтому платежные поручения также в электронном виде.

ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, ее бывшими работодателями. Полагала, что работает в строительной компании у Михаила и ФИО, фамилий которых не знает, на самом деле они занимались продажей автомашин. В ее обязанности входил прием строительной техники с Японии. Они убедили ее открыть счет для строительной компании. В документах она не расписывалась. В представленных в материалы дела документах стоит не ее подпись. Никаких денег она не получала. По данному факту заведено уголовное дело, где она проходит в качестве свидетеля, там много потерпевших.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены копии документов: договор на поставку автотранспортного средства из Японии № 429 от 18.07.2018г.; протокол разногласий от 18.07.2018г. к договору № 429; счет на оплату № 682 от 19.07.2018г., в которых имеется лишь подпись от имени ФИО

Согласно указанных документов ИП ФИО (поставщик) и ООО «Вариант 54» (заказчик) договорились о том, что поставщик обязалась организовать поставку для заказчика автотранспортного средства из Японии, указанного в п. 7 договора «Технические характеристики автотранспортного средства» - модель Toyota Town Асе Van год выпуска 2013, с доставкой в порт г. Владивосток, в связи с чем ИП ФИО был выставлен счет на оплату в размере 520 000 руб.

ФИО заявила о том, что она указанные документы не подписывала, договора не заключала, счет не выставляла. При этом, представитель истца ФИО пояснил, что подлинники документов отсутствуют.

Истец не смог представить суду подлинников указанных документов, что необходимо в силу ст. 71 ГПК РФ.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для вывода о достоверности указанных документов и признания их допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора поставки с ответчиком, доказан не был.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 520 000 руб. истец предоставил копии 4 платежных поручений в электронном виде, и в виде фото с компьютера.

В обоснование иска указано, что у ФИО возникло право требования к ФИО на основании договора уступки права требования <номер> от <дата>, по которому <данные изъяты> передал ФИО право требования, возникшее на основании договора поставки № 429 от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, суд пришел к выводу о недостоверности договора поставки № 429 от 18.07.2018г., следовательно, не имеется оснований для вывода о переходе к истцу прав по указанному договору и оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская