Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2021 от 01.06.2021

УИД 57RS0027-01-2021-001563-06

Производство №1-137/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гончарова В.И.,

подсудимого Питайкина Ю.П.,

защитника подсудимого – адвоката Мартовой О.В.,

предоставившей ордер № 3616н от 30.11.2021 и удостоверение №0506 от -7.08.2007,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Питайкина Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 88, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

    Питайкин Юрий Петрович, будучи ранее подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021, к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 39 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 267» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, безвозмездно изъял с верхней полки открытой витрины с молочной продукцией 9 пачек сыра «Брест-Литовский», легкий, в нарезке, 35 % жирности, весом 150 грамм каждая, стоимостью 136 рублей 79 копеек за единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 1231 рубль 11 копеек, которые спрятал под одежду, после чего, не оплатив указанный товар и удерживая его при себе, минуя кассовую зону, покинул магазин «Пятерочка 267» ООО «Агроторг». Таким образом, Питайкин Ю.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 1231 рубль 11 копеек.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст. 226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Питайкина Ю.П. с предъявленным обвинением. В связи с этим уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Питайкин Ю.П. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также он поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Питайкина Ю.П. - адвокат Мартова О.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Гончаров В.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Питайкина Ю.П. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт сущность особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения, а также инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Проведя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Питайкина Ю.П. в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания подсудимого Питайкина Ю.П. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Питайкина Ю.П. установлено, что он не судим, холостой, является кандидатом в мастера спорта по боксу, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с октября 2017 года с диагнозом «Сочетанное употребления нескольких ПАВ с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Питайкина Ю.П. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Питайкина Ю.П., судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Питайкина Ю.П. возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Питайкина Ю.П. и его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения Питайкину Ю.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Питайкина Ю.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Питайкина Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Питайкину Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 04541 А21590), ИНН 5753050137, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК: 045402001, р/с 40101810845250010006, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 54701000.

Вещественные доказательства по делу:

- товарно-транспортную накладную № 1020450, СД - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлялся.

Судебные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Питайкина Ю.П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Казимиров Ю.А.