Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2013 от 14.10.2013

Дело № 11-88/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 28 октября 2013 года

Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Учебная» Растригина И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска Прохоровой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2013 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кастамаровой С.А. к Хомякову М.И., ТСЖ «Учебная», Хариной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, обязании ответчиков устранить причины затопления квартиры,

установила:

Кастамарова С.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Хомякову М.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от11.06.2013 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ТСЖ «Учебная».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 25.06.2013 по ходатайству истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.09.2013 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Харина Т.М.

17.09.2013 в судебном заседании истцом Кастамаровой С.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Учебная», Хомякова М.И., Хариной Татьяны М. материальный ущерб в размере /________/ рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере /________/ рублей, расходы по оплате экспертных услуг по строительно-технической экспертизе в размере /________/ руб., затраты по оплате информации, предоставленной УФК МФ РФ по ТО в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., расходы по оформлению доверенности в размере /________/ руб., обязать ответчиков ТСЖ «Учебная», Хомякова М.И., Харину Т.М. устранить причины затопления квартиры №/________/, находящейся по адресу: /________/: ответчику ТСЖ «Учебная» устранить протечку на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) по зазору между трубой и защитной оболочкой из квартиры №/________/; ответчику Хомякову М.И. демонтировать самовольно установленную в ванной комнате квартиры №/________/ ванну и душевую кабину, расположенную над комнатой-столовой квартиры №/________/, а также устранить нарушения требований нормативной документации - п.3.2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарные технические системы» - компенсация температурного удлинения на трубах системы отопления в квартире № /________/ выполнена при помощи волнообразного монтажа трубопровода; ответчику Хариной Т.М. устранить нарушения требований нормативной документации – п.3.2. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарные технические системы» - компенсация температурного удлинения на трубах системы отопления в квартире № /________/ выполнена при помощи волнообразного монтажа трубопровода.

В судебном заседании представитель истца Кастамаровой С.А. – Трунова А.С., действующая на основании доверенности от 04.06.2013 сроком на три года, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, в связи с тем, что после проведенной экспертизы в рамках данного дела, истцом заявлено требование, которое неподсудно мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска Прохоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2013 указанное дело передано по подсудности в Кировский районный суд гор.Томска.

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Учебная» Растригин И.Л., действующий на основании ордера № /________/ от 19.06.2013, просит отменить данное определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уточненные требования об устранении причин затопления путем устранения ответчиком ТСЖ «Учебная» течи на стояке системы отопления, демонтаже ответчиком Хомяковым М.И. самовольно установленной ванны и душевой кабины, а также устранения ответчиками Хомяковым М.И. и Хариной Т.М. нарушений требований нормативной документации (СНиП 3.05.01-85), связанными с системой отопления дома, заявлены истцом не обоснованно, поскольку в силу положений п.5 ст.29 ЖК РФ, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки. Кроме того, при принятии уточненного искового заявления судом были нарушены требования ст.39 ГПК РФ, так как истцом в иске были изменены как предмет так и основание, увеличенные исковые требования были дополнены требованиями неимущественного характера, в связи с чем подлежали уплате госпошлины в соответствии со ст.333.20 ГКРФ. В связи с чем, полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Считает, что указанным определением нарушены права ответчика, предусмотренные ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в частную жалобу – оставлению без удовлетворения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, не подлежащие оценке подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, частью 3 ст.23 ГПК РФ установлено специальное по отношению к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ правило, в соответствии с которым мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения, а именно: если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В ходе рассмотрения дела такая ситуация может возникнуть при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска и др.

С учетом того, что одно из требований истца (об устранении причин затопления, демонтаже самовольно установленной ванны и душевой кабины, устранении нарушений требований нормативной документации) подсудно районному суду, все требования, заявленные в иске, подсудны районному суду.

При этом, неоплата государственной пошлина на часть суммы иска, которая увеличивает исковые требования в порядке их уточнения, не может являться основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Кроме того, ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.09.2013 о передаче по подсудности данного гражданского дела – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Учебная» Растригина И.Л. – без удовлетворения.

Дело направить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья: Г.А.Стефановская