Решение по делу № 2-18/2019 (2-2060/2018;) ~ М-1526/2018 от 31.05.2018

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 г.

Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Голубевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гадаевой Нины Ливерьевны к Гадаевой Диане Николаевне о взыскании долга по договору займа, иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Гадаевой Диане Николаевне, ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика», ООО «Айлайк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, искам Гадаевой Дианы Николаевны к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными договоров поручительства и залога, о прекращении поручительства, ипотеки, иску ООО «Волга-Косметика» к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Гадаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Гадаевой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2014 г. в сумме 4 580 000 руб., признании наличия ипотеки в силу закона на 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес> 2, ссылаясь на то, что предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 4 580 000 руб. на приобретение указанного недвижимого имущества на срок до 01 января 2016 г. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

Определением суда от 11 октября 2018 г. производство по делу по иску Гадаевой Н.Л. к Гадаевой Д.Н. в части требований о признании наличия ипотеки в силу закона на 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>, прекращено.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предъявил исковые требования к Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика», исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика» солидарно задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № в сумме 9 944 447,50 руб., в том числе задолженность по уплате процентов – 9 944 447 руб. 50 коп., с Гадаевой Д.Н. – 9 310 000 руб., а также взыскать с Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика» солидарно задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № в сумме 4 676 547,28 руб., в том числе задолженность по уплате процентов – 3 671 558 руб. 46 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 1 004 988 руб. 82 коп., обратить взыскание на предметы залога, в том числе 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> 2, принадлежащий на праве собственности Гадаевой Д.Н., мотивируя тем, что заемщик, ООО «Волга-Косметика», а также его поручители обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, что повлекло образование просроченной задолженности.

Определением суда от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) привлечено ООО «АйЛайк». Определение занесено в протокол судебного заседания.

Гадаева Д.Н. обратилась в суд с исками к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными заключенных между ней и банком договоров от 23 декабря 2015 г.: договора поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № №, договора поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № №, договора залога недвижимого имущества № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по указанным кредитным договорам, а также о прекращении ипотеки 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что договоры поручительства и залога заключила под влиянием заблуждения относительно размера обязательств заемщика и имеющегося обеспечения обязательств, обмана со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО), скрывшего факт расторжения кредитных договоров. В настоящее время сумма задолженности по кредитным договорам составляет менее 15 000 000 руб., что по условиям заключенных с Гадаевой Д.Н. договоров поручительства и залога является основанием для их прекращения.

В дальнейшем Гадаева Д.Н. исковые требования в части признания недействительными договоров уточнила, просила применить последствия недействительности сделок, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ее пользу денежные средства, уплаченные по недействительным сделкам, в сумме 11 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 г. до 05 декабря 2018 г. в сумме 1 477 000 руб., погасить запись об ипотеке 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2018 г., 16 ноября 2018 г., 18 декабря 2018 г. гражданские дела по перечисленным выше искам объединены в одно производство.

ООО «Волга-Косметика» обратилось в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №, мотивируя тем, что указанные дополнительные соглашения заключены под давлением ответчика, не соответствуют закону, так как кредитные договоры были расторгнуты банком в одностороннем порядке, оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ООО «Волга-Косметика» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 35 176 722 руб. 53 коп. Имущество заемщика и поручителей было арестовано, их хозяйственная деятельность парализована. В результате пожара, произошедшего 01 мая 2015 г. на складе ООО «Волга-Косметика», был уничтожен почти весь товар. Указанные дополнительные соглашения заключались с целью предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда и последующего заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение между сторонами не было заключено, условия дополнительных соглашений не исполнялись, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к САО «ВСК» с целью взыскания страхового возмещения в связи с гибелью заложенного имущества.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Житенев К.О., одновременно представляющий интересы ответчиков ООО «Волга-Косметика», ООО «АйЛайк» исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не признал, поддержал встречные требования ООО «Волга-Косметика», Гадаевой Д.Н., не возражал против удовлетворения иска Гадаевой Н.Л. ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречных исках.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности Шеламов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Волга-Косметика», Гадаевой Д.Н., Гадаевой Н.Л., ссылаясь на их необоснованность, поддержал требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по изложенным в иске основаниям, заявил о пропуске Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Косметика» срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений, договоров поручительства и залога от 23 декабря 2015 г.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика» был заключен кредитный договор № ЯрКМ-2014/1/63, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 09 июня 2014 г. по 08 июня 2015 г. с кредитным лимитом в размере 23 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 г. размер процентов за пользование кредитом увеличен до 18,9% годовых.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 г. к кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № установлена сумма задолженности заемщика перед банком по ранее выданным кредитным траншам в размере 23 450 000 руб., а также по начисленным процентам в размере 751 652 руб. 28 коп., комиссиям – 146 695 руб. 75 коп., по процентам на просроченную задолженность – 2 357 255 руб. 02 коп., по неустойке – 486 966 руб. 96 коп. Срок действия кредитного договора увеличен и установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 08 декабря 2020 г. Погашение указанной задолженности должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 300 000 руб. в счет погашения основного долга в соответствии с графиком (Приложение № 2 к дополнительному соглашению). Процентная ставка установлена в размере 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключил договоры поручительства от 09 июня 2014 г. № № с ООО «Волга-Косметика Ярославль», № № с ООО «Волга-Косметика Кострома», от 13 марта 2015 г. № № с ООО «ЯРШИ» (ранее – ООО «АйЛайк»), № № с ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», № № с ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», от 23 декабря 2015 г. № № с Гадаевой Д.Н., от 28 января 2016 г. № № с ООО «Косметика».

19 августа 2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк открыл заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок с 19 августа 2014 г. по 04 мая 2015 г.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 г. № 1 установлено, что за пользование денежными средствами в рамках лимита овердрафта заемщик выплачивает банку проценты по ставке 21,0% годовых ежемесячно исходя из процентного периода и ежедневного фактического остатка задолженности на начало операционного дня процентного периода по кредитам, выданным заемщику в рамках настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 г. стороны установили, что на дату подписания соглашения у ООО «Волга-Косметика» имеется задолженность по ранее выданным кредитным траншам в размере 8 542 873 руб. 65 коп., а также по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255 руб. 58 коп., по неустойке – 2 330 716 руб. 64 коп. Срок действия кредитного договора увеличен и установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 04 декабря 2020 г. Погашение указанной задолженности должно было осуществляться заемщиком с 30 декабря 2015 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. в счет погашения основного долга в соответствии с графиком (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключил договоры поручительства от 19 августа 2014 г. № № ООО «Волга-Косметика Ярославль», № № с ООО «Волга-Косметика Кострома», от 13 марта 2015 г. № № с ООО «ЯРШИ» (ранее – ООО «АйЛайк»), № № с ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», № № с ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», от 23 декабря 2015 г. № № с Гадаевой Д.Н., от 28 января 2016 г. № № с ООО «Косметика».

Кроме того, 09 июня 2014 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика» был заключен договор № № товара в обороте. В соответствии с дополнительным соглашением от 07 июня 2016 г. № 2 к данному договору залога, залог обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по двум кредитным договорам: от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №

23 декабря 2015 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гадаевой Д.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества № №, в соответствии с которыми Гадаева Д.Н. передала банку в залог недвижимое имущество – 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения ООО «Волга-Косметика» обязательств по указанным выше кредитным договорам от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №. Право собственности Гадаевой Д.Н. на указанный коттедж, а также залог зарегистрированы в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том кредитными договорами, договорами поручительства и залога, дополнительными к ним соглашениями, выписками по счету заемщика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-5268/2015, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 г., с ООО «Волга-Косметика», Житенева К.О., ООО «Волга-Пром», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Иваново», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ЯРШИ» (ранее – ООО «АйЛайк»), ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», оОО «АйЛайк» солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № в размере 25 815 777 руб. 36 коп., из них основной долг – 23 450 000 руб., задолженность по уплате процентов – 1 732 114 руб. 65 коп., задолженность по уплате комиссии – 146 505 руб. 88 коп., неустойка за период с 27 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г. – 486 966 руб. 96 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте от 09 июня 2014 г. № № с установлением начальной продажной цены в размере 24 300 027 руб. 03 коп.

Кроме того, с ООО «Волга-Косметика», Житенева К.О., ООО «Волга-Пром», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Иваново», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ЯРШИ» (ранее – ООО «АйЛайк»), ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «АйЛайк» солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № в размере 9 360 945 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 8 542 873 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов – 390 927 руб. 82 коп., неустойка за период с 24 августа 2015 г. по 28 августа 2015 г. – 427 143 руб. 70 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. по делу № А82-10712/2016 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2017 г. и решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 г., по делу принят новый судебный акт, которым с САО «ВСК» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскано страховое возмещение в размере 24 300 027 руб. 03 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. установлено, что 21 мая 2014 г. между САО «ВСК» и ООО «Волга-Косметика» был заключен договор страхования имущества № №, в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2014 г. № № к договору страхования установлено, что застрахованное имущество в части стоимости товарного остатка на сумму 24 300 027 руб. 12 коп. находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора залога от 09 июня 2014 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика». Выгодоприобретателем по договору страхования в части заложенного по договору залога имущества является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

01 мая 2015 г. в складе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение склада и имущество, находящееся в нем, повреждены огнем.

Стоимость утраченного застрахованного товара, находящегося в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО), составила 24 300 027 руб. 12 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-5268/2015 не было исполнено. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настаивал на том, что исполнительные листы на взыскание задолженности по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. к исполнению не предъявлялись в связи с тем, что с заемщиком были заключены дополнительные соглашения от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам. Эти доводы истца ответчиками не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено. Акт наложения ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 г., постановление от 04 августа 2015 г. о возбуждении исполнительного производства таким доказательством не являются, поскольку из содержания акта и постановления следует, что предметом исполнения в рамках этого исполнительного производства являлся лишь арест имущества должника ООО «Волга-Косметика», обеспечительные меры, принятые Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-5268/2015.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. по делу № А82-10712/2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) получил страховое возмещение в размере 24 300 027 руб. 12 коп.

Согласно расчету КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в том числе уточненному расчету (т. 7 л.д. 169-178), с учетом произведенных ответчиками платежей, а также денежных средств, полученных на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. по делу № А82-10712/2016, сумма задолженности по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № составила 9 944 447,50 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за период с 31 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г. – 9 944 447 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № – 4 676 547,28 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за период с 31 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г. – 3 671 558 руб. 46 коп., задолженность по реструктуризированным процентам за период с 03 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 1 004 988 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиками не опровергнут. В представленных представителем Гадаевой Д.Н. расчетах допущены арифметические, учтено неправильное количество дней в году и в расчетном периоде.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом были взысканы ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-5268/2015, представляются несостоятельными. Из содержания решения суда следует, что задолженность по кредитным договорам была взыскана по состоянию на 02 сентября 2015 г., тогда как взыскиваемые истцом проценты начислены за период с 03 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, ст. ст. 323, 363, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе требовать взыскания указанной суммы заложенности.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.8 договора поручительства от 09 июня 2014 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика Ярославль» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Косметика» по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № №, установлено, что поручительство дано на срок 48 месяцев с даты заключения договора, то есть до 09 июня 2018 г.

Пунктом 1.4 договора поручительства от 19 августа 2014 г. № № заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика Ярославль» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Косметика» по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № установлено, что поручительство дано на срок 45 месяцев с даты заключения договора, то есть до 19 мая 2018 г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договоров, поручитель дал согласие на увеличение его ответственности не более чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора в случае изменения условий кредитного договора (в том числе при увеличении срока кредита в два раза, увеличение процентной ставки или комиссии в два раза). В этом случае дополнительного письменного согласия поручителя на подобное изменение объема ответственности не требуется.

Аналогичные условия были предусмотрены договорами поручительства от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № № с ООО «Волга-Косметика Кострома», от 13 марта 2015 г. №№ №, № с ООО «ЯРШИ» (ранее – ООО «АйЛайк»), от 13 марта 2015 г. №№ № ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», от 13 марта 2015 г. №№ № с ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ».

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился 24 июля 2018 г. На момент предъявления иска срок поручительства по договорам поручительства от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №, заключенным с ООО «Волга-Косметика Ярославль», от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №, заключенным с ООО «Волга-Косметика Кострома», истек, поручительство прекращено. Поэтому у суда нет правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № № с ответчиков ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома».

Условиями дополнительного соглашения от 23 декабря 2015 г. к кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № увеличен срок кредитного договора более чем в два раза: окончательный срок возврата кредита перенесен с 08 июня 2015 г. на 08 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 г. к кредитному договору 19 августа 2014 г. № № также увеличен срок кредитного договора более чем в два раза: окончательный срок возврата кредита перенесен с 04 мая 2015 г. на 04 декабря 2020 г.

Как следует из текста дополнительных соглашений, их условия были согласованы лишь с отдельными поручителями: Житеневым К.О., Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Пром», ООО «Волга-Косметика Ярославль». С поручителями ООО «ЯРШИ», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ» данное изменение условий кредитных договоров в нарушение п. 5.2 договоров поручительства не было согласовано. Обеспеченное поручительством обязательство было изменено, срок договора увеличен без согласия поручителей, что повлекло за собой увеличение их ответственности. При таких обстоятельствах дела у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «ЯРШИ», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ» процентов за пользование кредитом, начисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за пределами согласованного с поручителями срока действия договора, за указанный истцом период с 03 сентября 2015 г.

Пунктом 1.4 договоров поручительства от 23 декабря 2015 г. №№ №, заключенных с Гадаевой Д.Н., предусмотрено, что при снижении суммарного сальдо задолженности должника по основному долгу менее 15 000 000 руб. по двум кредитным договорам: от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №, данный договор прекращает свое действие.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу по кредитным договорам отсутствует, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет менее 15 000 000 руб. Таким образом, поручительство Гадаевой Д.Н. прекращено.

Договоры поручительства от 28 января 2016 г. №№ № заключены с ООО «Косметика» после заключения дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам. Изменения, внесенные в условия кредитных договоров, предусматривающие увеличение ответственности, с данным поручителем были согласованы. В силу п. 1.4 договора поручительства. Поручительство дано на срок 95 месяцев с даты заключения договора. Таким образом, срок поручительства ООО «Косметика» не истек.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с должника ООО «Волга-Косметика», а также его поручителя ООО «Косметика» солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № в сумме 9 944 447 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № – 4 676 547 руб. 28 коп.

В иске КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к другим поручителям ООО «Волга-Косметика», включая ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ» должно быть отказано.

Исходя из позиции КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не заявившего требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя ООО «АйЛайк», не представившего соответствующие договоры поручительства, у суда нет оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с данного ответчика.

На основании ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1.8 договора залога от 23 декабря 2015 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гадаевой Д.Н., предусмотрено, что настоящим залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к должнику в соответствии со статьей 337 ГК РФ, а также все требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущество.

Вместе с тем, пунктом 1.6 данного договору предусмотрено, что договор прекращает свое действие при снижении суммарного сальдо задолженности должника по основному долгу менее 15 000 000 руб. по двум кредитным договорам: от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № №

На основании пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог может быть прекращен по основаниям, предусмотренным договором.

Из буквального толкования условий договора следует, что в настоящее время в связи с отсутствием у должника задолженности по основному долгу по кредитным договорам залог недвижимого имущества – 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 2, корп. 3, коттедж № 2, был прекращен, в связи с чем суд оставляет требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания по кредитным договорам на данное имущество без удовлетворения.

Встречные требования Гадаевой Д.Н. о прекращении ипотеки следует удовлетворить, с целью восстановления ее прав суд полагает необходимым прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки принадлежащего Гадаевой Д.Н. права собственности на жилое помещение – 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора залога недвижимого имущества от 23 декабря 2015 г. № №

Требования Гадаевой Д.Н. о признании недействительными заключенных между ней и банком договоров от 23 декабря 2015 г.: договоров поручительства №№ №, договора залога недвижимого имущества № № удовлетворению не подлежат.

Доводы Гадаевой Д.Н. о том, что она заключила указанные договоры под влиянием заблуждения относительно размера обязательств заемщика и имеющегося обеспечения обязательств, обмана со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО), скрывшего факт расторжения кредитных договоров, представляются несостоятельными.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гадаевой Д.Н. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что при заключении договоров поручительства и залога она действовала под влиянием заблуждения или обмана со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из содержания заключенных Гадаевой Д.Н. договоров поручительства и залога следует, что она был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроком его возврата, процентной ставкой, имевшимся на тот момент обеспечением кредитных обязательств, добровольно приняла на себя обязательства по этим договорам, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Гадаева Д.Н. не оспаривает, что заключая с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договоры поручительства и залога, она преследовала именно цель обеспечить надлежащее исполнение ООО «Волга-Косметика» обязательств перед банком по кредитным договорам солидарно с заемщиком и другими поручителями. То есть, совершая данные сделки, Гадаева Д.Н. хотела создать правовые последствия в виде обеспеченности кредитных договоров, что и было реализовано сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Гадаева Д.Н. состояла в фактических брачных отношениях с Житеневым К.О., с которым они воспитывают общего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Житенев К.О. являлся директором заемщика ООО «Волга-Косметика», директором поручителей ООО «ЯРШИ» (ООО «АйЛайк»), ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВЛАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «Косметика», сама Гадаева Д.Н. являлась директором ООО «Волга-Косметика Ярославль». Соответственно, при заключении договоров поручительства и залога от 23 декабря 2015 г. Гадаева Д.Н. имела возможность оценить риск наступления последствий заключения данных договоров с учетом финансового состояния заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гадаева Д.Н. заблуждалась относительно предмета спорных сделок, их правовой природы, правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорных сделок, а также была обманута банком, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Представленное Гадаевой Д.Н. заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 08 февраля 2019 г., выполненное НЭУ «Центр специальных исследований и экспертиз», само по себе достаточным доказательством не является, содержит лишь выводы об отсутствии у обследуемой психофизиологических реакций, характерных для намеренного скрывания информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имело место злоупотребление гражданскими правами. Соответствующих доказательств со стороны Гадаевой Д.Н. и ООО «Волга-Косметика», Житенева К.О. не представлено.

Доводы указанных лиц о том, что кредитные договоры были расторгнуты банком в одностороннем порядке, дополнительные соглашения от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам не исполнялись и стороны не имели намерения их исполнять, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что 26 августа 2015 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) разослал заемщику и поручителям извещение о расторжении кредитных договоров, само по себе не свидетельствует о расторжении кредитных договоров.

Заключая дополнительные соглашения от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам стороны, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика», добровольно приняли на себя обязательства, предусмотренные данными соглашениями, в том числе заемщик признал и обязался погасить задолженность по кредитным договорам от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № № в порядке, установленном дополнительными соглашениями. Таким образом, вопреки доводам Житенева К.О. обязательства ООО «Волга-Косметика» по кредитным договорам не были прекращены. Условия дополнительных соглашений соответствовали требованиям ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ. Предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания дополнительных соглашений к кредитным договорам не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о пропуске Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Косметика» срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений, договоров поручительства и залога от 23 декабря 2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку судом установлено, что Гадаева Д.Н., ООО «Волга-Косметика» лично принимали участие при заключении оспариваемых ими договоров, то течение срока исковой давности следует исчислять с 23 декабря 2015 г., то есть с момента заключения договоров. Срок исковой давности истек 23 декабря 2016 г.

В суд с иском о признании договоров недействительными Гадаева Д.Н. обратилась 16 августа 2018 г., ООО «Волга-Косметика» - 16 ноября 2018 г. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Гадаевой Д.Н., ООО «Волга-Косметика» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования Гадаевой Д.Н. о признании недействительными заключенных с ней договоров от 23 декабря 2015 г. поручительства и залога, исковые требования ООО «Волга-Косметика» о признании недействительными дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 г. к кредитным договорам от 09 июня 2014 г. № №, от 19 августа 2014 г. № № без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения договора займа Гадаевой Н.Л. в материалы дела представлен договор займа от 31 июля 2014 г. и расписка о передаче денежных средств от 01 августа 2014 г., из содержания которых следует, что Гадаева Н.Л. передала Гадаевой Д.Н. в долг денежные средства в сумме 4 580 000 руб. с целью приобретения 5-комнатного коттеджа по адресу: <адрес>, на срок до 01 декабря 2015 г.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и дела правоустанавливающих документов видно, что право собственности на указанный коттедж Гадаева Д.Н. приобрела на основании договора купли-продажи от 18 августа 2014 г., заключенного с Житеневым К.О., с которым, как установлено судом, она состояла в фактических брачных отношениях. На момент заключения договора купли-продажи сама Гадаева Л.Г., а также их дочь, Житенева Е.К., 28 октября 2010 г., проживали и имели регистрацию по месту пребывания по данному адресу.

В договоре купли-продажи не отражено, что жилое помещение приобретается за счет заемных денежных средств. Заключая с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор залога недвижимого имущества от 23 декабря 2015 г. № №, Гадаева Д.Н. гарантировала, что предмет залога, 5-комнатный коттедж по адресу: <адрес>, не обременен правами третьих лиц, в том числе не передан в аренду, не заложен, не арестован, не подлежит удержанию, не является предметом исков третьих лиц.

Суд учитывает то обстоятельство, что Гадаева Н.Л. приходится Гадаевой Д.Н. матерью. Утверждение Гадаевой Н.Л. о том, что заем был предоставлен за счет семейных накоплений, в том числе денежных средств, принадлежавших ее супругу, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему в ДД.ММ.ГГГГ г., какими-либо доказательствами не подтверждено. Объяснения представителей Гадаевой Д.Н., Гадаевой Н.Л., Житенева К.О. достаточным доказательством не являются в силу заинтересованности этих лиц в исходе дела. Истребованные судом по ходатайству истца выписки по счетам Гадаева Н.А. не содержат сведений о наличии у него необходимых денежных средств.

При подаче иска она заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, представила справку УПФР в г. Ярославле, согласно которой Гадаева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с 17 декабря 2011 г., размер ее пенсии составляет 13 352 руб. 41 коп.

По информации УПФР в г. Ярославле, размер пенсии Гадаевой Н.Л. на момент заключения договора займа, 31 июля 2014 г. составлял 11 929 руб. 69 коп. По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, доход Гадаевой Н.Л. за 2013 г. составил 4 750 руб., за 2014 г. – 4 550 руб.

Исковое заявление подано Гадаевой Н.Л. 31 мая 2018 г., то есть после получения Гадаевой Д.Н. требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о погашении задолженности по кредитным договорам. Первоначально истцом были заявлены также требования об установлении ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 23 декабря 2015 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гадаевой Д.Н. В судебном заседании 12 июля 2018 г., 11 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г. представители Гадаевой Н.Л. и Гадаевой Д.Н. настаивали на утверждении судом между ними мирового соглашения, ни Гадаева Н.Л., ни ее представитель не явились в последние судебные заседания по делу, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между указанными сторонами спора, о безразличном отношении Гадаевой Н.Л. к предмету спора.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 31 июля 2014 г. между Гадаевой Н.Л. и Гадаевой Д.Н. не был заключен. Исковые требования Гадаевой Н.Л. заявлены исключительно с целью ухудшения платежеспособности Гадаевой Д.Н., в том числе по обязательствам перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), увеличения размера обязательств ответчика, уклонения от погашения задолженности по кредитным договорам, обременения имущества, являвшегося предметом договора залога от 23 декабря 2015 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гадаевой Д.Н. То есть со стороны Гадаевой Н.Л. и Гадаевой Д.Н. имеет место злоупотребление гражданскими правами.

В связи с изложенным, суд оставляет исковые требования Гадаевой Н.Л. к Гадаевой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа без удовлетворения.

Расходы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ООО «Волга-Косметика», ООО «Косметика» в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (9 944 447 руб. 50 коп. + 4 676 547 руб. 28 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. (не более 60 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Волга-Косметика», ООО «Косметика» солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 г. № № в сумме 9 944 447 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № № – 4 676 547 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 60 000 руб., всего – 14 680 994 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 78 коп.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки принадлежащего Гадаевой Диане Николаевне права собственности на жилое помещение – 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора залога недвижимого имущества от 23 декабря 2015 г. № №, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Гадаевой Дианой Николаевной.

В остальной части исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Гадаевой Дианы Николаевны отказать.

Исковые требования Гадаевой Нины Ливерьевны к Гадаевой Диане Николаевне о взыскании долга по договору займа, ООО «Волга-Косметика» к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина