Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28590/2021 от 14.09.2021

Судья: Коляда В.А.                                                    дело №33-28590/2021

                                                           УИД №50RS0044-01-2021-001274-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года частную жалобу Круглова А. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Круглова А. М. к ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В производстве    Серпуховского городского суда находится гражданское дело    по     иску Круглова А. М. к ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании недействительными условий кредитного договора, о признании условий договора страхования недействительными, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление Круглова А.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в связи с обращением в суд после 1 июня 2019 года истцу надлежало обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. (ч. 1 ст. 46).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования     спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями    финансовых услуг    и финансовыми организациями.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»     потребитель финансовых услуг вправе заявлять    в судебном порядке требования к    финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового     уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона, действующего с 01.06.2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 28, 32 федерального закона N 123-ФЗ исходил из того, что при обращении в суд после 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Между тем судом не учтено, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

Согласно перечню организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным, который опубликован на официальном сайте Финансового уполномоченного, ответчики не включены в данный Перечень. В связи с чем, истец вправе был обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости досудебного обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг является ошибочным.

Таким образом, определение Серпуховского городского суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи