Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-9267/2014;) ~ М-8589/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-202/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лихуты И.С. к администрации Петрозаводского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» о возмещении ущерба,

установил:

Лихута И.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. ­ судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП «ПЭС»), а в качестве третьего лица – Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Лихута И.С. и её представитель Ткаченко Т.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Ущерб просят возместить с надлежащего ответчика. Причинение морального вреда объясняют, тем, что длительное время не могли возместить материальный ущерб, а также тем, что в результате происшествия были напуганы истец и её ребенок.

Администрация Петрозаводского городского округа, МУП «ПЭС», Северо-Западное управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в суд. Ранее соответчики представляли в материалы дела доводы относительно заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лихуте И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел обрыв провода уличного освещения, который на короткое время замкнул контактную троллейбусную сеть, имеющую номинальное напряжение <данные изъяты> В, что привело к серии искровых разрядов. В результате обрыва провода была повреждена автомашина <данные изъяты>. Для устранения механических повреждений требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, другими материалами дела.

Истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату повреждения без учета износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На основании отчета истец просил возместить причиненный ущерб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются соответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

МУП «ПЭС» оспаривало причину возникновения повреждений на транспортном средстве, а также механизм произошедшего обрыва, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная электротехническая экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались по причине того, что алюминиевый провод линии освещения на короткое время замкнул контактную троллейбусную сеть, имеющую номинальное напряжение <данные изъяты> В. Плохой контакт соскальзывающего оборванного провода с троллейбусной контактной сетью привел к серии искровых разрядов. Разрыв провода уличного освещения возможен по причине несвоевременной замены изношенного провода. Основной причиной разрыва неизолированного алюминиевого провода является его окисление. Короткое замыкание в сети уличного освещения, находящейся не под напряжением, может произойти только замыканием ее с проводами другой сети, находящимися под напряжением.

Как следует из представленных администрацией в материалы дела доказательств, в хозяйственное ведение МУП «ПЭС» (прежнее наименование – муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей) на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы объекты уличного освещения и электроснабжения, в том числе на <адрес>.

МУП «ПЭС» не опровергло данные доводы и доказательства, поэтому суд считает, что обрыв провода произошел на линии освещения, которая находилась в хозяйственном ведении МУП «ПЭС».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости также была заявлена обоснованно.

Суд также доверяет заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме произошедшей аварии, не представлены.

При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обрыв провода линии освещения произошел по вине МУП «ПЭС», которое своевременно не произвело замену изношенного провода. Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины администрации в произошедшем происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа.

При указанных обстоятельствах суд, установив наличие вины МУП «ПЭС» в произошедшем происшествии, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП «ПЭС» стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. У суда отсутствуют основания признать возникшие правоотношения подпадающими и под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцу причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Истец затратил на услуги эксперта <данные изъяты>. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть, обратившись в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лихуты И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы», в пользу Лихуты И.С. <данные изъяты>. – в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величину траты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе к администрации Петрозаводского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин