Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 31.03.2021

                                               Дело № 1-120/2021

    УИД 10RS0№...-41

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сегежа                                                                                                         30 августа 2021года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В., подсудимого Якушева А.А., защитника - адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Якушев А.А., <...>, ранее судимого:

20 июля 2016 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 июля 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.04.2018 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней, снят с учета УИИ 28.02.2020 года в связи с отбытием наказания;

    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 28.06.2021 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 08.06.2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Якушева А.А. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в помещении №... ... Республики Карелия, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «Лабиринт-М» бутылку водки «Особая Хортиця Премиум» объемом 0,7 литра стоимостью 293 рубля 41 копейка, спрятав ее под пояс шорт, после чего прошел по торговому залу магазина и, минуя кассовый узел, без оплаты товара, направился к выходу из магазина.

    При выходе Якушева А.А. из магазина, заметившие его действия супервайзер ФИО1 и администратор магазина ФИО2, потребовали его выдать похищенное имущество. Однако Якушев А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 и ФИО2, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО1 и ФИО2, вышел из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-М» материальный ущерб на сумму 293 рубля 41 копейка.

    В судебном заседании подсудимый Якушев А.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения, так как его никто не преследовал, задержан он был в другом месте; в содеянном раскаивается. Гражданский иск представителя потерпевшего признает.

По существу обвинения подсудимый Якушев А.А. пояснил, что после 18 часов ХХ.ХХ.ХХ. в состоянии опьянения он пришел в магазин «Красное и Белое», где с целью хищения спрятал бутылку водки «Хортиця» под одежду, также случайно разбил бутылку виски, которую также планировал похитить. При выходе из магазина продавец магазина попросила Якушева А.А. оплатить разбитую бутылку виски, на что Якушев А.А. сказал, что сходит в машину за деньгами. Затем Якушев А.А. вышел из магазина, продавцы за ним не шли, ему не кричали. Дальше Якушев А.А. пошел в магазин «Пятерочка», а когда вышел из него, увидел сотрудников Росгвардии и продавца магазина «Красное и Белое», который указал на Якушева А.А. как на лицо, похитившее из магазина бутылку водки. Продавец магазина говорил, что хищение было установлено по просмотру записи с камер видеонаблюдения. После этого Якушев А.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. При задержании Якушев А.А. похищенную бутылку водки отдал продавцу магазина.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями Якушева А.А. на стадии производства дознания и в суде, суд огласил и исследовал показания Якушева А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого в период производства дознания (т. 2, л.д. 7-11). Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанного доказательства у суда нет. Согласно указанному протоколу следственного действия, Якушев А.А. дал признательные показания в совершении инкриминированного ему преступления, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение преступления.

    Согласно оглашенным показаниям Якушева А.А., данным в качестве подозреваемого, при допросе Якушев А.А. дал показания, в целом аналогичные его показаниям в суде, за исключением того, что перед тем, как Якушев А.А. вышел из магазина, к нему подходила девушка-продавец, которая затем пошла просматривать видеозаписи. В этот момент Якушев А.А. осознал, что по видеозаписи могут увидеть, что он похитил бутылку водки. Когда Якушев А.А. вышел из магазина и направился в сторону магазина «Пятерочка», то услышал, что ему в след кричал мужчина и требовал, чтобы он остановился и вернул в магазин бутылку водки. В этот момент Якушев А.А. понял, что его действия стали очевидны и пытался уйти, при этом он не реагировал на требования продавца. Затем Якушев А.А. остановился, достал бутылку водки и сказал, что купил данную бутылку водки в магазине «Магнит», на что продавец попросил предъявить чек, однако он сказал, что чек отсутствует. В этот момент продавец взялся за бутылку, Якушев А.А. также держал за бутылку. Он не хотел отдавать бутылку водки и дернул ее, так, что бутылка осталась у него в руках. Затем Якушев А.А. зашел в магазин «Пятерочка». Далее Якушев А.А. был задержан сотрудниками Росгвардии, с которыми находился продавец магазина «Красное и Белое». Якушев А.А. точно не помнит, отдавал ли он бутылку водки продавцу или сотрудникам Росгвардии.

        Также судом исследован протокол явки с повинной Якушева А.А. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Якушев А.А. сообщил о совершенном им преступлении: о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 18 час. 30 мин. он похитил в магазине «Красное и Белое» по бульвару Советов бутылку водки наименованием «Водка особая Хортиця Премиум», объемом 0,7 литра убрав за шорты. После чего прошел мимо кассовых аппаратов, не оплатив товар. Когда он вышел из магазина, то продавец потребовала от него вернуть бутылку водки (т. 2, л.д. 1-2).

    После оглашения данных Якушевым А.А. показаний при его допросе в качестве подозреваемого в период дознания, и исследования протокола его явки с повинной, подсудимый Якушев А.А. подтвердил данную им явку с повинной, пояснил, что правдивыми являются его показания в суде, при допросе на стадии дознания протокол допроса он подписал не читая, хотя ему предъявляли его для прочтения.

Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления, вина Якушева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 83-86, 87-89), и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым, до ХХ.ХХ.ХХ. он работал в должности инспектора департамента предупреждения потерь в ООО «Лабиринт-М». Магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., бульвар Советов, ... является сетевым магазином ООО «Лабиринт-М». ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 40 минут в магазине было совершено хищение товара. Неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, со стеллажа со спиртными напитками взял бутылку водки «Хортиця Премиум» емкостью 0,7 литра и убрал ее за пояс шорт. Далее со стеллажа данный мужчина взял одну бутылку виски, которую разбил. Данным действием мужчина привлек внимание продавца ФИО1 и администратора ФИО2 Вышеуказанный мужчина пояснил, что сходит в автомобиль и принесет денежные средства за разбитую бутылку. В этот момент покупатель увидела у данного мужчины за поясом бутылку водки, о чем сообщила продавцу. По камерам видеонаблюдения данная информация подтвердилась. Мужчина в это время направился к выходу из магазина. Продавец и администратор кричали ему, чтобы он остановился и вернул товар, однако мужчина, игнорируя требования продавца и администратора вернуть товар, минуя кассовую зону, не оплачивая, вышел из магазина. Администратор нажала на кнопку вызова охраны. От сотрудников полиции ФИО5 узнал, что хищение совершил Якушев А.А. Дата и время на видеозаписях не отражалась в связи с техническим сбоем из-за отключения электричества. Обстоятельства хищения ФИО5 известны со слов ФИО2, ФИО1, а также из просмотра записей с камер видеонаблюдения.

    Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148, т. 1 л.д. 149-151), согласно которым, до конца января 2021 года она работала в должности администратора магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., бульвар Советов, .... Около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ. во время ее рабочей смены, когда ФИО2 находилась на складе магазина, она услышала характерный звук разбитого стекла. ФИО2 вышла в торговый зал магазина и увидела, что на полу лежит разбитая бутылка виски «Джемесон», объемом 0,7 литра. Рядом с разбитой бутылкой стоял нетрезвый мужчина, одетый в светлые шорты, голубую футболку и кепку. К мужчине также подошел супервайзер ФИО1 Мужчине было предложено оплатить разбитую бутылку. Мужчина отреагировал на просьбу агрессивно, стал кричать, что ничего платить не обязан, в связи с чем ФИО2 на складе магазина нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Далее ФИО2 увидела, что мужчина направляется к выходу из магазина. Находясь у выхода из магазина, мужчина достал из-за пояса бутылку водки «Хортиця» и вышел из магазина. ФИО1 в этот момент крикнул ему, чтобы тот остановился, спросил, где он взял бутылку водки. Мужчина пояснил, что бутылку водки он купил в магазине «Магнит». ФИО1 попросил ФИО2 проверить записи с камер видеонаблюдения. ФИО2 вернулась на склад, включила записи с камер видеонаблюдения и действительно увидела, как вышеуказанный мужчина взял со стеллажа бутылку водки «Хортиця», объемом 0,7 литра, которую положил к себе за спину, за пояс шорт. Затем она вышла на улице, где около крыльца находились ФИО1 и вышеуказанный мужчина. ФИО2 пояснила, что мужчина похитил бутылку водки из магазина, на что мужчина стал спорить, что это его бутылка водки. ФИО1 в этот момент забрал у мужчины бутылку водки, так как она принадлежала магазину «Красное и Белое». Однако мужчина снова неожиданно выхватил бутылку у ФИО1, стал кричать, что бутылка водки принадлежит ему и ушел в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: .... Находясь у магазина данный мужчина отдал бутылку водки проходящему мимо мужчине. Как она поняла, то данные мужчины были не знакомы.

    Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым, он работал в должности супервайзера и курировал магазины «Красное и Белое», расположенные в городе Сегежа Республики Карелия. В августе 2020 года он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., Бульвар Советов, .... Около 18 час. 40 мин., обслуживая клиентов, ФИО1 услышал звон разбивающегося стекла и увидел мужчину, который пояснил ему, что бутылка у него выскочила из рук и разбилась. На предложение оплатить разбитую бутылку, мужчина согласился, пояснил, что ему нужно сходить за деньгами и проследовал к выходу. В это время администратор магазина ФИО2 прошла в подсобное помещение, для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Затем ФИО2 вышла в торговое помещение, мужчина в этот момент покидал помещение магазина. В этот момент ФИО2 сказала, что данный мужчина похитил бутылку водки, спрятав за шорты. После этого ФИО1 сразу побежал за данным мужчиной и кричал ему вслед, чтобы он остановился. Однако мужчина на его требования не реагировал. Затем ФИО1 догнал мужчину на улице, где мужчина достал бутылку водки. ФИО1 потребовал от мужчины, чтобы тот вернул бутылку водки, на что мужчина пояснил ему, что купил данную бутылку водки в магазине «Магнит». ФИО1 и мужчина оба держали бутылку водки, мужчина – за горлышко, ФИО1 – за низ бутылки. Затем мужчина резко дернул бутылку водки и ушел в направлении магазина «Пятерочка».

    Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 156-158), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 39 минут от дежурного пульта централизованной охраны поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Красное и Белое» по адресу: РК, ..., Бульвар Советов, .... Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО3 и его напарника на улице встретил мужчина, представившийся супревайзером. Данный мужчина их провел к магазину «Пятерочка» по адресу: РК, ... указал на молодого человека, пояснив, что данный молодой человек похитил бутылку водки. Также со слов супервайзера, он (супервайзер) выбежал за данным молодым человеком на улицу и требовал вернуть указанную бутылку водки, взялся за бутылку водки, однако молодой человек вырвал бутылку водки и убежал. Далее был задержан молодой человек, на которого указал супервайзер магазина.

        Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о совершении хищения товара в магазине «Красное и Белое» по адресу ..., Бульвар Советов, ... (т. 1, л.д. 40).

        Заявлением директора магазина «Красное и Белое» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, совершившего хищение товара ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов 40 минут, а именно бутылки водки «Особая Хортиця Премиум», объемом 0,7 литра из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ... бульвар Советов, ... (т. 1, л.д. 41).

        Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: ..., бульвар Советов, .... Участвующий в осмотре ФИО1 указала на стеллаж, с которого была похищена бутылка водки (т. 1, л.д. 44-50).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: РК, ..., бульвар Советов, ..., помещение №... за ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: РК, ..., бульвар Советов, ..., помещение №... за ХХ.ХХ.ХХ., на котором запечатлен момент хищения бутылки водки, которую Якушев А.А. убрал за шорты. Затем он вышел из магазина и за ним выбежали продавцы (т. 1, л.д. 61-75).

Вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: РК, ..., бульвар Советов, ..., помещение №... за ХХ.ХХ.ХХ..(т. 1 л.д. 76). При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что на видеозаписях с разных ракурсов запечатлены обстоятельства совершения Якушевым А.А. хищения бутылки водки. Якушев А.А. подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения им преступления.

    Справкой о закупочной стоимости от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой закупочная стоимость бутылки водки наименованием «Водка особая Хортиця Премиум», объемом 0,7 литра, составляет 293 рубля 41 копейка (т. 1, л.д. 116).

        Товарной накладной №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой была произведена поставка товара в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., бульвар Советов, ..., в том числе поставка: бутылку водки наименованием «Водка особая Хортиця Премиум», объемом 0,7 литра (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Якушева А.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает изменение описания обстоятельств совершенного Якушевым А.А. преступления необходимым, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что Якушев А.А. с похищенным товаром выбежал из магазина. При этом в судебном заседании, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что Якушев А.А. из магазина вышел.

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исходя из установленных в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту. Описание указанного преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен и доказан факт совершения Якушевым А.А. ХХ.ХХ.ХХ. открытого хищения имущества ООО «Лабиринт-М».

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Также сам подсудимый не оспаривает факт совершения хищения имущества ООО «Лабиринт-М».

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Действия Якушева А.А. обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного расследования как совершение открытого хищения имущества, о чем свидетельствует следующее: начатое Якушевым А.А. как тайное хищение бутылки водки в процессе хищения стало очевидно для работников магазина ФИО2 и ФИО1, которые догнали Якушева А.А. и потребовали от него либо вернуть похищенный товар, либо оплатить его, а также сообщили Якушеву А.А., что факт совершения им хищения выявлен и установлен по записям камер видеонаблюдения, при этом ФИО1 попытался забрать у Якушева А.А. похищенное; Якушев А.А., осознавая, что его действия, связанные с хищением бутылки водки, стали известны работникам магазина, продолжил совершение преступления, вырвал похищенную бутылку водки из рук ФИО1 и ушел с места совершения преступления; работники магазина сразу обратились в полицию с заявлением о совершении преступления, прибывшим сотрудникам полиции указали на Якушева А.А. и сообщили об открытом хищении им товара из магазина; похищенным товаром Якушев А.А. распорядился по своему усмотрению, предав ее неизвестному лицу.

Корыстный мотив совершения преступления подтвержден желанием Якушева А.А. безвозмездно получить алкогольные напитки.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

    К доводам подсудимого Якушева А.А. и его защитника о совершении Якушевым А.А. тайного хищения бутылки водки, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью снижения степени ответственности за содеянное преступление. Данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

В связи с этим показания подсудимого Якушева А.А. в суде суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного Якушеву А.А. деяния.

    Суд квалифицирует действия Якушева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимый Якушев А.А. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении <...> ребенка, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Якушева А.А., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом пояснений подсудимого, что состояние опьянения не оказало влияния на возникновение у него умысла на совершение преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Якушеву А.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, написание явки с повинной, полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, стоимость похищенного имущества, то, что Якушев А.А. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу, что наказание Якушеву А.А. за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения Якушеву А.А., по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено.

Назначение Якушеву А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая, что преступление совершено Якушевым А.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якушеву А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Якушева А.А. под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «Лабиринт-М» был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления, который подлежит удовлетворению. Иск потерпевшего признан подсудимым в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Якушева А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Лабиринт-М» 293 рубля 41 копейка.

Вещественные доказательства по делу распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Васильковой Н.Б. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, денежные суммы подлежащие выплате адвокатам Васильковой Н.Б. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Якушева А.А., а также денежные суммы, выплаченные адвокатам Пулькиной С.Г., ФИО4 за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому Якушеву А.А. в ходе дознания по уголовному делу, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Якушева А.А. Оснований для освобождения от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в суде и в период предварительного расследования, суд не усматривает с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Якушев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Якушеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Якушеву А.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Якушеву А.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Лабиринт-М» удовлетворить. Взыскать с Якушев А.А. в пользу ООО «Лабиринт-М» в возмещение материального ущерба 293 (двести девяносто три) рубля 41 копейку.

    Вещественные доказательства по делу: <...> – хранить в материалах уголовного дела в период срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Якушева А.А. в суде и в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                    подпись                           Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                Д.А. Третьяк