Решение по делу № 2-42/2015 (2-3671/2014;) ~ М-2592/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-42/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной И.В. к ООО «Т*«С*» о взыскании долга по договорам займа, процентов, по иску Чернышовой И.Э. к Крупиной И.В., ООО «Т*«С*» о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Крупина И. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Т*«С*» (далее по тексту – ООО «ТД «С*»), мотивируя свои требования следующим.

*. между Крупиной И.В. (Займодавец) и ТОО «ТД «С*» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, сумма займа передана заемщику * года в полном объеме..

*. между Крупиной И.В. (Займодавец) и ТОО «ТД «С*» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, сумма займа передана заемщику * года в полном объеме.

*. между Крупиной И.В. (Займодавец) и ТОО «ТД «С*» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, сумма займа передана заемщику * года в полном объеме.

*. между Крупиной И.В. (Займодавец) и ТОО «ТД «С*» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, сумма займа передана заемщику * года в полном объеме.

* г. между Крупиной И.В. (Займодавец) и ТОО «ТД «С*» (Заемщик) был заключен договор займа на сумму * рублей, сумма займа передана заемщику * года в полном объеме.

Согласно условиям каждого из договоров займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть займ по истечении * месяцев со дня получения займа.

Позднее товарищество было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Т*«С*».

* года Крупина И.В. обратилась в Общество с претензиями отдельно по каждому договору займа, в ответ на которую получила уведомления от Общества о том, что общество требования претензий о возврате денег признает, возможности погасить долг по договорам займа у Общества не имеется.

В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Просит взыскать с ООО «Т*«С*» задолженность: по договору займа от * года в размере * рублей, по договору займа от * года в размере * рублей, по договору займа от * года в размере * рублей, по договору займа от * года в размере * рублей, по договору займа от * года в размере * рублей. Возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от * года и * года указанные требования были объединены в одно производство.

Впоследствии Крупина И. В. дополнила заявленные требования (т. 1 л.д. 143), указывает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Среднее значение ставки Рефинансирования ЦБ РФ в период с * года по настоящее время составляет *%.

Проценты по договору от * составляют * рублей; по договору от * года – * рублей; по договору от * года – * рублей; по договору от *. – * рублей; по договору от * года – * рублей, а всего * рублей.

Просит взыскать в пользу Крупиной И.В. с ООО «ТД «С*» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами * рублей.

Чернышова И.Э., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к Крупиной И. В., ООО «ТД «С*», указывая, что Крупина И.В. и ТОО «ТД «С*» подписали между собой договоры займа от *., от *., *., *. соответственно все на суммы * рублей.

Считает, что на самом деле заемные денежные средства ТОО «ТД «С*» не передавались и товариществом (обществом) не получались.

Согласно ст. 801 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства Крупиной И.В. в общество не передавались, вышеуказанные договоры займа являются незаключенными.

Просит признать незаключенными договоры займа от *., от * от *., соответственно все на суммы * рублей между Крупиной И.В. и ТОО «ТД «С*».

Определением суда от *. в принятии самостоятельного иска Чернышовой И.Э. в части требований о признании незаключенным договора займа от *. в рамках рассмотрения дела по иску Крупиной И.В. к ООО «ТД «С*» отказано, поскольку в рамках данного дела Крупина И.В. не заявляла требований о взыскании долга по договору займа от * года.

Истец по первоначальному иску Крупина И. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд заявление об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д. 5).

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что она давала деньги ответчику по всем договорам займа как физическое лицо, не помнит, как индивидуальный предприниматель или как Крупина. Представить квитанции от приходных кассовых ордеров она не может. Ответчики представили ей копии приходных кассовых ордеров. Учредителями ООО «ТД «С*» являются ее родители – мать К.Н. П. и отец К.В. В. Проходили собрания учредителей общества по поводу годовой отчетности, где было установлено наличие у ООО «ТД «С*» долговых обязательств, составлялся протокол собраний, однако в прошлом году данные документы были украдены. На данных собраниях присутствовали В. и Чернышова, однако протоколы собраний они не обжаловали. Она давала деньги в займ обществу, которые шли на судебные процессы. Также в *году ремонтировалось недвижимое имущество, принадлежащее обществу, чтобы сдать его в аренду. Деньги в Банки не перечислялись, поскольку счета были арестованы. Поддержала заключенное между ней и ООО «ТД «С*» мировое соглашение, просила суд его утвердить, а производство по делу прекратить.

Представила письменные пояснения, указывает, что не согласна с привлечением в качестве третьего лица Воробьева С.П., который на момент рассмотрения дела не являлся учредителем и вышел из состава учредителей в * году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также ей непонятно, почему в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Чернышова И.Э., которая вышла из состава учредителей *.

Суд об этой информации ни на одном заседании не говорил. Считает, что суд оказывает предпочтение представителю Чернышовой И.Э. К.М.Ю., который отсутствовал на всех заседаниях, несмотря на то, что самой Чернышовой И.Э. судебные уведомления получались.

Также просит суд учесть, что деньги она давала обществу как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Собрание учредителей о годовой отчетности от * года неоднократно предоставлялось в Арбитражном суде и являлось доказательством в суде, что общая сумма долга общества на дату * года составляла * рублей. Чернышова И.Э. лично присутствовала на собрании участников общества и данное собрание не оспаривала.

Кража корешков квитанций – это и есть одна из причин, которая заставила ее обратиться с иском в суд.

К.Н.П. и К.В.В. – это ее родители, но с момента образования общества, все проблемы общества решались на уровне учредителей и об этом известно лично Чернышовой И.Э. Ни в одном решении Арбитражного суда с * года, ни один суд не рассматривал действия учредителей К. Н.П., К.В.В., Крупиной И.В. как заинтересованных лиц, а рассматривал как действия отдельных учредителей.

При рассмотрении иска Воробьева С.П. в Арбитражном суде у нее имелись с собой все документы, подтверждающие то, что она давала денежные средства обществу, о чем очень хорошо известно представителю Чернышовой И.Э. К.М.Ю. Именно он видел, что у нее на руках имелись корешки всех квитанций, поскольку они сидели за одним столом при рассмотрении дела № * в Арбитражном суде. Именно после того, как у нее украли корешки квитанций и она не смогла их принести на другое заседание в суд по делу № *, ей было предложено в Арбитражном суде обратиться в районный суд с исками.

Считает, что никакая Чернышова И.Э. не обращалась к услугам К.М.Ю. и не просила его представлять в районном суде ее интересы, поэтому у представителя отсутствуют договоры на оказание услуг и о самих процессах он узнал из интернета и проявил собственное желание участвовать в суде. Также считает, что вся информация, которая будет предоставляться суду от имени Чернышовой И.Э. недостоверная и сама Чернышова И.Э. никогда бы ее ни заявила лично. Именно ей очень хорошо известно, что в * году в ее присутствии ей передавались в общество деньги, поскольку именно она и отыскивала организации, которые производили ремонтные работы за счет ее средств. Самовольное участие адвоката от имени Чернышовой И.Э. она расценивает как большое желание ввести суд в заблуждение за счет очередной недостоверной информации, таким образом, увеличить долги Чернышовой И.Э, и увеличить долг Чернышовой И.Э. за свои самовольно навязанные услуги.

Представитель ответчика ООО «Т*«С*» Касаткин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения признал в полном объеме, пояснил, что Крупина И.В. действительно предоставила денежные средства в займ ООО «ТД «С*» по указанным договорам. Факт передачи денежных средств оформлялся приходными кассовыми ордерами. Деньги, предоставленные истцом в займ ответчику целевой характер не носили и были использованы на нужды общества. Однако бухгалтер по ошибке указала не Крупина И.В., а ИП Крупина И.В., это многократная техническая ошибка. Согласно авансовому отчету от *., денежные средства по договорам займа от *., *., *. были истрачены на различные нужды, оплачивались услуги ООО «К*». Денежные средства по займам в банк не сдавались. Поскольку ответчик не ведет хозяйственной деятельности, то он не может исполнить свои обязательства и вернуть денежные средства истцу. Между истцом и участниками общества – К.Н.П. и К.В. В. нет конфликтов, это ее родители, у Крупиной И.В. имеется конфликт с другими участниками общества, в связи с чем она хочет себя обезопасить. Указал, что между Крупиной И.В. и ООО «ТД «С*» заключено мировое соглашение, данное мировое соглашение он поддерживает в полном объеме, просит суд его утвердить, а производство по делу прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Также от представителя ООО «ТД «С*» Касаткина А.В. поступили письменные возражения по заявленным Чернышовой И. Э. самостоятельным требованиям. Указывает, что Чернышовой И.Э. как участнику ООО «ТД «С*» не представлено законом право заявлять исковые требования о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в отношении оспаривания займа в силу его безденежности законом прямо предусмотрено лицо, которое может оспаривать договор займа по названным основаниям – заемщик. Заемщиком по спорным договорам выступил ООО «ТД «С*». Иск подан Чернышовой И.Э. как участником общества, в связи с чем он удовлетворению по заявленному предмету и основанию не подлежит.

АПК РФ и корпоративным законодательством установлены случаи, когда участник вправе обратиться в суд в интересах общества (в частности, в силу п. 3 ст. 225.1 и 225.8 АПК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обществ с ограниченной ответственностью – признание недействительными (не заключенными) сделок, совершенным юридическим лицом, включая оспаривание крупных сделок с заинтересованностью; взыскание убытков с органов управления обществом.

Указанное правомочие (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ) вытекает из участия в юридическом лице, а право оспаривания договора по безденежности – из участия в юридическом лице, а право оспаривания договора по безденежности – из участия в договорном обязательстве (отсутствие которого еще надо доказать).

Участник общества стороной договора займа не является, в силу чего не может оспаривать договор займа по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 812 ГК РФ.

В случае доказательства неразумных (недобросовестных) действий органов управления в ущерб интересам общества при заключении сделок это приводит к иным правовым последствиям (ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), применяемым в том числе, по инициативе участников общества.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно, приходные кассовые ордера на внесение Крупиной И.В. соответствующих сумм в кассу общества. Документ, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, служит подтверждением факта заключения договора.

Доводы Чернышовой И.Э. о намеренном оформлении сделок и первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров) в целях вывода активов (денежных средств обществ) не влекут незаключенность договоров займа и могут являться основанием для оспаривания сделок по иным основаниям (в частности, недействительность в силу мнимости).

Для заявления исковых требований о признании договоров займа недействительными Чернышовой И.Э. пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В материалы дела представлены решения арбитражного суда К* области по делу № * от *.; протокол общего собрания участников ООО «ТД «С*», определение арбитражного суда К* области по делу № * от *. о назначении экспертизы.

Из названных документов следует, что Чернышова И.Э., при должном уровне разумности и осмотрительности, знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной более чем за год до обращения с настоящим иском в суд. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Чернышовой И.Э. срока исковой давности в * год, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Просит применить срок исковой давности к требованиям Чернышовой И.Э.

Производство по иску Чернышовой И.Э. подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, исковое заявление Чернышовой И.Э. подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ, поскольку относится к корпоративному спору.

Указывает, что как следует из материалов дела, между Крупиной И.В. и ООО «ТД «С*» заключены договоры займа, целью которых является пополнение оборотных средств заемщика, то есть ООО «ТД «С*». Чернышова И.Э. на тот период времени являлась участником ООО «ТД «С*» и не являлась стороной по сделке. Ее требования фактически заявлены в интересах ООО «ТД «С*». Спор между сторонами связан с экономической деятельностью общества, возник между сторонами правоотношений в связи с осуществлением полномочий участниками общества – юридического лица, что носит корпоративный характер и свидетельствует о подведомственности арбитражному суду.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чернышова И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо Воробьев С. П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Чернышовой И.Э. и Воробьева С.П. по доверенности Киселев М. Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения возражал в полном объеме, поддержал заявленные Чернышовой И.Э. самостоятельные требования. Пояснил, что денежные средства от Крупиной И.В. фактически не вносились, так как не имеется корешков квитанций к приходным кассовым ордерам, которые бы свидетельствовали о внесении денег в тот период времени. Требования Чернышовой И.Э. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в связи с невозможностью разделения требований. Факт передачи денежных средств в Арбитражном суде не исследовался.

Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указывает, что действительно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по основаниям безденежности, однако ни ГПК РФ, ни ГК РФ не предусматривают запрет на предъявление иска по безденежности.

Чернышова И. Э. безусловно имеет интерес в заявлении данного требования, поскольку она являлась учредителем ТД «С*», которое находится под управлением семьи К., в том числе и Крупиной И.В. И в связи с этим возражает, что требования Чернышовой подведомственны Арбитражному суду.

В то же время ГК РФ установил, что договор займа по которому денежные средства не передавались является недействительным и в этой связи нет необходимости обсуждать другие варианты оспаривания займов, как-то недействительность договоров как ничтожных сделок, то есть то, о чем указывает в возражениях представитель ТД «С*».

По сроку исковой давности в отношении признания договоров займа незаконными требования о сроке исковой давности не применяются.

Он может согласиться с тем, что требование Чернышовой И.Э. подведомственны Арбитражному суду, однако необходимо учитывать, что требования Крупиной И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем просит в этой части применить аналогию закона ст. 1 ГПК РФ.

Третье лицо Крупина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо Крупин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Предметом договора займа могут быть деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Содержание договора займа составляют взаимные права и обязанности его сторон.

Характер договора займа обуславливает наделение одной стороны (заимодавца) правами, а второй стороны (заемщика) - обязанностями. Заемщик обязан возвратить полученное по договору и выплатить проценты. Займодавец вправе требовать от заемщика возврата предмета займа и выплаты процентов.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих требований Крупина И. В. представила договоры займа: от *., от 07.04.2006г., от *., от * года и от *., заключенные между ней (Займодавец) и ТОО ТД «С*» (Заемщик).

Как следует из п. 1.1 указанных договоров, займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму * рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении одиннадцати календарных месяцев с момента получения займа.

В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров, настоящий договор вступает в силу с момента передачи Заемщику предмета займа и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Указанные договора займа от имени ТОО «ТД «С*» (договоры от *) и от имени ООО «Т*«С*» (договоры от * года) подписаны Крупиной Н.П.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «Т*«С*» и истца Крупиной И. В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Указанное ходатайство поддержано истцом Крупиной И.В., представитель третьих лиц Киселев А.В. против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что заявленные истцом требования затрагивают их интересы.

Также представитель ответчика в судебном заседании изначально заявлял о признании исковых требований Крупиной И. В.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, в настоящее время в Арбитражном суде К* области рассматривается дело № * по иску Воробьева С. П. к ООО «ТД «С*» о взыскании действительной стоимости доли. На момент рассмотрения дела в суде * года из числа участников Общества вышла и Чернышова И. Э.

Поскольку размер долей выделившегося участника Общества зависит, в том числе, и от наличия у Общества долгов, поскольку данное обстоятельство влияет на размер суммы, из которой происходит исчисление доли (пункт 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и в случае удовлетворения заявленных Крупиной И.В. требований приведет к уменьшению как суммы, из которой происходит исчисление, так и соответственно действительной стоимости долей остальных участников общества, признание иска ответчиком ООО «Т*«С*», и заявление Крупиной И.В. и ООО «ТД «С*» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения нарушают права и законные интересы других лиц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от *. представлена копия приходного кассового ордера № * от *., оформленного ТОО «Т*С*» о передаче последнему ИП Крупиной И. В. денежных средств на сумму * рублей; по договору займа от *. – копия приходного кассового ордера № * от *. оформленного ТОО «Т* С*» о передаче последнему ИП Крупиной И. В. денежных средств на сумму * рублей; по договору займа от *. – копия приходного кассового ордера № * от *., оформленного ТОО «Т*С*» о передаче последнему ИП Крупиной И. В. денежных средств на сумму * рублей;; по договору займа от *. – копия приходного кассового ордера № * от *., оформленного ТОО «Т*С*» о передаче последнему ИП Крупиной И. В. денежных средств на сумму * рублей; по договору от *. – копия приходного кассового ордера № * от *., оформленного ТОО «Т*» о передаче последнему ИП Крупиной И. В. денежных средств на сумму * рублей. Все приходные кассовые ордера подписаны Крупиной Н. П. за кассира и за главного бухгалтера.

По смыслу вышеприведенных положений закона, регламентирующих заключение договора займа, должны быть представлены доказательства получения заемщиком денежных средств именно от лица, которое полагает себя займодавцем.

В договорах займа указано, что займодавцем по договорам займа является Крупина И. В. как физическое лицо.

Однако из представленных копий приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства ТОО «ТД С*» получило от иного хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя Крупиной И.В., а не от физического лица – Крупиной И.В., с которой были заключены договора займа. Как следует из выписки из ЕГРИП (ИНН *), Крупина И. В. является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП *.

Доводы Крупиной И.В. и представителя ООО «ТД «С*» о технической ошибке, многократно допущенной при оформлении ордеров главным бухгалтером ТОО «ТД «С*» К. Н. П. несостоятельны, т.к. ничем не подтверждены.. С момента заключения указанных договоров в * и в *гг. прошло достаточное для обнаружения и исправления ошибки количество времени. Кроме того, приходные кассовые ордера оформлялись матерью Крупиной И.В. – Крупиной Н.П., которая не могла не знать от физического лица Крупиной И. В. или от индивидуального предпринимателя Крупиной И.В. она получала денежные средства.

В данном случае истцом Крупиной И. В. не представлено допустимых достоверных бесспорных доказательств о передаче ею как физическим лицом по заключенным договорам займа денежных средств в ТОО и ООО.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как пояснила в судебном заседании Крупина И. В. оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам были у нее украдены, в связи с чем она не может представить указанные документы в судебное заседание. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых доказательств факта кражи квитанций к приходным кассовым ордерам Крупина И. В. в судебное заседание не представила.

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений 2006 года, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу положений пункта 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции Крупиной И. В. суду не представлены. Факт их отсутствия Крупина И. В. не отрицает.

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано __листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются. Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Согласно порядка ведения кассовой книги 0310004, приведенного в гл. 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, оформленному на полученные наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

ООО «Т*«С*» не представил в судебное заседание кассовые книги за *и * годы, соответствующие вышеуказанным требованиям (в том числе прошитию, нумерации, опечатыванию), при указанных обстоятельствах сами по себе приходные кассовые ордера не могут являться бесспорным достоверным и допустимым доказательством получения ТОО «Т*«С*» и ООО «Т*«С*» денежных средств в качестве займа от физического лица Крупиной И. В. в том числе в указанное в договорах займа время.

Кроме того, указанные приходные ордера оформлены главным бухгалтером ТОО «ТД С*» Крупиной Н.П., указано, что деньги приняты от ИП Крупина И.В., деньги получил кассир Крупина Н.П. Как пояснила в судебном заседании Крупина И.В., Крупина И.П. является ее матерью, Крупин В.В. – отцом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т*«С*» на * года (том 1 л.д. 90-93), учредителями (участниками) Общества являются Крупин В.В., Крупина И.В. Крупина И.В., Чернышова И.Э. На момент заключения договоров в число участников входила также Воробьева З. Е., Чернышова И. Э. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются Крупина Н.П. и Крупин В.В.

Согласно пояснениям сторон, Крупина И.В. является дочерью Крупиной Н.П. и Крупина В.В., которые совместно являются участниками (учредителями) юридического лица - ООО «ТД «С*» (ранее ТОО «ТД С*» с момента его создания).

Таким образом, все юридически значимые документы оформлены членами одной семьи, имеющими близкие родственные отношения и общий финансовый интерес в уменьшении размера доли выделившихся участников Общества, что вызывает сомнение в достоверности этих документов.

В соответствии с п.п.1,5,6,7. Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22 сентября 1993 года N 40, действующих на момент осуществления операций по договорам займа от 06.04.2006г., 07.04.2006г., 08.04.2006г., 06.06.2012г. и 07.06.2012г., предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.5, 2.6 Положения ЦБР от 5 января 1998 года N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ". Согласно сообщению ООО «ТД «С*», подписанному генеральным директором Крупиной Н.П., лимит остатка наличных денег в ООО «ТД «С*» на даты принятия денег от Крупиной И.В. по договорам займа, заявленных ко взысканию, составлял * рублей (том 1 л.д. 146). Между тем, как пояснил представитель ООО «Т*«С*» денежные средства по договорам займа в банк не сдавались.Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов, квитанций и чеков на оплату услуг поставщику ООО «К*» ИНН *, квитанций на оплату аренды земли (плательщик Крупин В.В.), убедительными бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не являются, поскольку как указано выше, кассовая книга, соответствующая требованиям, предъявляемым к ее ведению, с подтверждением записи в ней о выдаче данных денежных средств под отчет по расходным кассовым ордером, стороной ответчика в судебное заседание не представлена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства по договорам займа от *были израсходованы в тот же день на оплату услуг поставщика ООО «К*». В подтверждение указанных доводов представлены копии квитанций и чеков от *., *., *. на сумму * рублей каждый, оформленных с ООО «К*» (ИНН *, ОГРН 1*), а также копия оборотной стороны формы № АО-1, подписанной подотчетным лицом Крупиной Н.П.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *., ИНН * зарегистрирован за ООО «М*». Дата создания юридического лица (ГРН *) *.

А, следовательно, на момент заключения договоров займа от * юридическое лицо, имеющее ИНН*, ОГРН * не существовало, поскольку было зарегистрировано только *. В связи с чем доводы о расходовании денежных средств, полученных ответчиком от истца по указанным договорам займа на оплату услуг юридического лица, имеющего ИНН*, ОГРН * (указанного в копиях квитанций и чеках как ООО «К*») несостоятельны, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Оригиналов указанных документов, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные подлинные первичные учетные документы ТОО ТД «С*», которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н, действующим на момент совершения операций, подтверждающие поступление наличных денежных средств в кассу товарищества, на расчетный счет юридического лица, суду не представлены.

Ссылка истца и представителя ответчиков на финансово-экономическую экспертизу, проведенную на основании определения Арбитражного суда К* области от *. в рамках рассмотрения гражданского спора по делу № * по иску Воробьева С.П. к ООО «ТД «С*» о взыскании действительной стоимости доли несостоятельна, поскольку представлена частичная выкопировка из экспертного заключения, проведенного ООО «О*». Указанный документ не имеет целостности, не содержит заключительных выводов экспертов. Кроме того, вопрос о фактическом внесении денежных средств Крупиной И. В. предметом экспертизы не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как установлено судом, Займодавец Крупина И.В. является дочерью участников Общества Крупиной Н.П. и Крупина В.В. и участником Общества. Указанные договора займа от имени Товарищества с Крупиной И.В. заключались Крупиной Н.П., которая является ее матерью.

В связи с чем, поскольку имела место заинтересованность, на основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения указанных сделок было необходимо положительное Решение участников Общества, которыми на тот момент времени являлись Воробьева З.Е. и Чернышова И.Э., протоколы общего собрания участников общества по одобрению сделок по договорам займа от *. в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Т*С*» Касаткина А.В. о том, что осведомленность участников Общества о совершенных сделках подтверждается протоколом общего собрания * (том 2 л.д. 50-53) подлежат отклонению, поскольку в представленном протоколе собрания учредителей ООО ТД «С*» от * не содержится конкретной информации о совершенных Обществом за отчетный период сделках, отсутствует информация об ознакомлении участников Общества с налоговой декларацией и оборотно-сальдовой ведомостью, которые не представлены.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что убедительных бесспорных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по вышеназванным договорам займа от физического лица Крупиной И. В. в ТОО «Т*«С*» и ООО «Торговый Дом «С*» в судебное заседание не представлено, а следовательно вышеприведенные договоры займа являются незаключенными вследствие отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств от истца к ответчику по указанным договорам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае, как следует из позиции ответчика, ООО «Т* «С*» не оспаривает право Крупиной И. В., между сторонами спор о праве отсутствует, напротив стороны желают заключить мировое соглашение, намерены выплатить Крупиной И. В. денежные средства в указанный в соглашении срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крупиной И. В. не подлежат удовлетворению и по основаниям отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве, в связи с чем у истца отсутствовали основания для защиты своих прав в судебном порядке.

Доводы Крупиной И.В. об отсутствии у представителя Чернышовой И. Э. и Воробьева С.П. - Киселева М.Ю. полномочий действовать от имени своих доверителей, о действиях Киселева в своих интересах, а не в интересах доверителей, надуманы и ничем не подтверждены, опровергаются представленными нотариально удостоверенными доверенностями от указанных лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования Крупиной И.В. к ООО «ТД «С*» о взыскании долга по договорам займа, процентов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные нормы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ходатайство Чернышовой И Э. о прекращении производства по заявленным Крупиной И.В. требованиям в связи с их неподсудностью суду общей юрисдикции также подлежит отклонению, поскольку требования в суд общей юрисдикции заявлены Крупиной И. В. как физическим лицом. Предметом заявленных Чернышовой И. Э. требований является оспаривание договоров займа по основаниям безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд полагает, что заявленные Чернышовой И. Э. требования к Крупиной И. В., ООО «ТД «С*» о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил представитель Чернышовой И.Э. Киселев М.Ю., *. Чернышова И.Э. из состава участников (учредителей) ООО «ТД «С*» вышла, каких-либо материальных требований Чернышовой И. Э. к обществу в связи с выходом из участников ООО «Т*«С*» в настоящий момент не предъявлено, в связи с чем заявленными Крупиной И.В. требованиями ее права не нарушены, а следовательно исковые требования Чернышевой И. Э. в настоящий момент удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупиной И.В. к ООО «Торговый дом «С*» о взыскании долга по договорам займа от * года – * рублей, от * года – * рублей, от * года – * рублей, от * года – * рублей, от * года – * рублей, процентов в размере * руб. * коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой И.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года (ст. 107 ч. 3, ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.