Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2017 от 25.08.2017

Дело N 12-289/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова И. А. на постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Козлова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 августа 2017 года Козлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Козлова И.А. установлена в том, что он 14 августа 2017 года в 04 час. 50 мин. по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, 18, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», г.р.з. №. на котором на левом переднем боковом стекле установлено покрытие (тонировка) со светопропускаемостью 12%, при норме не менее 70%, измерено прибором Свет, N 15083 поверка до 13.03.18, тем самым нарушил п. 4.3 приложения N 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС от 09.12.2011 N 877.

Козлов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, по следующим основаниям. В постановлении должностного лица указано, что светопроницаемость стекла составляет 1,2 %, однако по техническим характеристикам данный прибор не может производить такое измерение в десятых процентов. В дополнениях к жалобе привел доводы о том, что сотрудником ГИБДД измерение температуры воздуха, влажности не проводились, стекло перед замером не протиралось от пыли и грязи. Данная информация и методика проведения измерения в постановлении не отражена. Полагает, что данная процедура является проверкой технического состояния транспортного средства, которая осуществляется инспекторами технического надзора ГИБДД, а не инспекторами ГИБДД. Кроме того, возможность осуществления оспариваемых действий вне стационарных и контрольных постов, контрольно-пропускных пунктов законодательство не предусматривает. Считает, что результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением законодательства.

Дополнительно Козлов И.А. суду пояснил, что транспортным средством «Шевроле Нива», г.р.з. № 14 августа 2017 года в 04 час. 50 мин не управлял, подпись в обжалуемом постановлении выполнена не им.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судом были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также судом был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 об обстоятельствах остановки ТС под управлением Козлова И.А. и произведенных измерениях светопропускной способности стекол в автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. №.

Суд, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проверил дело в полном объеме, выслушал защитника Козлова И.А. – Назарова В.Н. и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Козлова И.А. и его защитника на то, что, необъективно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Козлова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении должностного лица указано, что светопроницаемость стекла составляет 1,2 %, однако по техническим характеристикам данный прибор не может производить такое измерение в десятых процентов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен ФИО1, который указал об обстоятельствах измерения прибором Свет, N 15083, левого переднего стекла, на котором было установлено тонировочное покрытие со светопропускаемостью 12%. Относительно указанной в постановлении светопроницаемости стекла 1,2 % полагал о допущенных лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при подписании постановления исправлениях, целью которых являлась попытка избежать административной ответственности, либо является технической опиской.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля были выполнены прибором "Свет", N 15083, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Ходатайство Козлова И.А. от 11.10.2017 об истребовании из ГИБДД технической расшифровки характеристик на прибор замера светопропускаемости стекол автомобиля, а также ходатайство от 17.10.2017 об истребовании их ГИБДД подлинника паспорта прибора «Свет», каким был произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля 14.08.2017, отклонены по нижеследующим основаниям.

Так, согласно представленных должностным лицом Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по судебному запросу копий Свидетельства о поверке, Свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.003.А № 44673, Руководства по эксплуатации прибора «Свет» N 15083 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре измерений под № 20761-11.

Прибор N 15083 прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке №1781/3 действительно до 13.03.2016), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля, суду не представлено. Оснований полагать, что стекла автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

ГОСТы, применяемые при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы о том, что данная процедура является проверкой технического состояния транспортного средства, которая осуществляется инспекторами технического надзора ГИБДД, а не инспекторами ГИБДД и не может проводиться вне стационарных и контрольных постов, контрольно-пропускных пунктов, отклоняются как ошибочные.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ДПС ГИБДД по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия соответствуют требованиям действующего на дату вмененного правонарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 02.03.2009 N 185), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица юрисдикционного органа неустранимых сомнений в виновности Козлова И.А. не установлено.

Доводы Козлова И.А. о том, что автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах не управлял, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли.

Дважды опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения относительно остановки им 14 августа 2017 года в 04 час. 50 мин. автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № под управлением Козлова И.А. и результатов проведенного измерения, показавшего светопропускаемость соответствующего стекла 12%.

При этом отсутствие в качестве доказательства управления транспортным средством Козлова И.А. видеозаписи с автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором нес службу ФИО1 (уничтоженной согласно акта о просмотре и уничтожения видеозаписей за период с 01.08.2017 по 15.08.2017), не свидетельствует о неустранимых сомнениях относительно оспариваемого заявителем обстоятельства.

При получении Козловым И.А. копии процессуального документа – постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, о чем свидетельствует его личная подпись, Козлов И.А. факт управления им транспортным средством не оспаривал и, более того, с наличием события административного правонарушения был согласен, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Кроме того, требование о прекращении противоправных действий, полученное Козловым 14 августа 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись, является процессуальным документом и доказывает его вину в совершении правонарушения, поскольку в совокупности с другими документами и свидетельским показаниями подтверждает, что 14 августа 2017 года за управление транспортным средством «Шевроле Нива», г.р.з. №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в отношении Козлова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также, подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится не его подпись, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Ходатайство Козлова И.А., заявленное в судебном заседании 17 октября 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия заявленной технической характеристики прибора «Свет» реальным показателям, отклоняется и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на автомобиле стекла, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства с использованием сертифицированного и поверенного прибора, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имеется.

Требования ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года не нарушены, фактически описаны событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - сведения о том, каким техническим прибором были проведены измерения, каков результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, указан пункт технического регламента, который был нарушен.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание Козлову И.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица указано, что светопропускаемость левого переднего стекла составляет 1,2%, что с учетом изложенного, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем постановление в части уточнения показателя проведенного измерения подлежит изменению, так как в суде установлен результат проведенного измерения, показавшего светопропускаемость соответствующего стекла 12%. При этом суд отмечает, что указанное изменение обжалуемого акта положение Козлова И.А. не ухудшает.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Козлова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в постановлении должностного лица, что светопропускаемость левого переднего стекла составляет 12%.

В остальной части постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Козлова И.А. - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин