Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21653/2018 от 22.05.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33а-21653/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Малаевой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Кульбакиной В.А.,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Черцова В.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года, которым апелляционная жалоба Черцова В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2017 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы,

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска
Черцова В.А. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Арутюнян А.К. о непринятии мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба представителя Черцова В.А. – Черцовой Т.С. на указанное выше решение суда от 21 августа 2017 года оставлена без рассмотрения по причине подачи ее лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

05 марта 2018 года Черцов В.А. повторно подал апелляционную жалобу на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2017 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Черцов В.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования; нарушение судом права на судебную защиту.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение указанной выше частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно материалам дела, решением Адлерского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Черцова В.А. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Арутюнян А.К. о непринятии мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба представителя Черцова В.А. – Черцовой Т.С. на указанное выше решение суда от 21 августа 2017 года оставлена без рассмотрения по причине ее подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку представителем не предоставлены документы о наличии у него высшего юридического образования.

05 марта 2017 года Черцов В.А. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2017 года.

Возвращая указанную жалобу Черцова В.А. заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, поскольку соответствующая жалоба была подана апеллянтом по прошествии шести месяцев с даты вынесения обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы
Черцова В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку незнание действующего процессуального законодательства, предусматривающего обязательное подтверждение представителем своей квалификации, не может быть отнесено к уважительным причинам восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы апеллянта о нарушении судом права на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении жалобы заявителю нарушений основополагающего принципа административного судопроизводства, вопреки доводам Черцова В.А., судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое определение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу
Черцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: