Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-3073/2014;) ~ М-2909/2014 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ШАМИНОЙ А.К.,

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Михайленко Г.П к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением о компенсации морального вреда, о взыскании единовременного пособия в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания, о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд и о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко Г.П. обратилась в суд с иском (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134-138) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании единовременного пособия в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> коп., о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд в размере <данные изъяты>. и о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Михайленко Г.П. уточнённые исковые требования поддержала в части и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> станцию Кинель Куйбышевской железной дороги, затем переведена <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, то есть уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Последние десять лет работала в качестве <данные изъяты>. Эта работа включает в себя вредоносные факторы: <данные изъяты>. В результате того, что работа проходила на улице, она заболела и ей определили <данные изъяты> группу инвалидности - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она проходила очередное переосвидетельствование и согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она получила профессиональное заболевание на производстве. Вместе с тем, при увольнении, в приказе об увольнении, записи о том, что уволена в связи с профессиональным заболеванием не имеется. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано - уволена в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке «п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Данная запись в трудовой книге не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она уволена в период нахождения на лечении в дневном стационаре, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению не писала. Другую работу, которая соответствует медицинским показаниям, ей не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Она неоднократно обращалась к начальнику Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением с заявлениями о внесении изменения и дополнения в трудовую книжку записи о том, что она уволена неправомерно и запись в трудовой книжке не соответствует действительности, фактически должна быть запись в трудовой книжке «в связи с получением профессионального заболевания», поскольку это подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате ей единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков и единовременного пособия за преданность компании. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано во внесении дополнения в трудовую книжку по тем основаниям, что профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья, либо профессионального заболевания работнику возмещается утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В соответствии со ст. 210 ТК РФ основным направлением государственной политики в области охраны труда является - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ года п. ДД.ММ.ГГГГ при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: <данные изъяты>. Отказ филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением о выплате трех среднемесячных заработков нарушают её материальные права. Ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>., считает, что имеет право на три месячных оклада, то есть сумму в размере <данные изъяты>.. Но поскольку фондом социального страхования ей выплачено единовременное пособие в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты>., поэтому в соответствии с коллективным договором она имеет право на разницу между суммой <данные изъяты>. и выплаченным пособием, то есть имеет право на единовременное пособие в размере <данные изъяты>.. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.1. коллективного договора работникам выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд – за преданность компании в зависимости от стажа работы в компании с 25 до 30 лет - 5 среднемесячных заработков. Поэтому полагает, что она также имеет право на получение материальной помощи, согласно указанного пункта коллективного договора, в размере 5 среднемесячных заработка, то есть в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается в полном объеме. Поскольку она является инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику за разрешением вопроса по существу, но ей всегда отказывали. После посещения организации у нее каждый раз повышалось давление, усиливались боли в сердце, самочувствие резко ухудшалось, что подтверждается эпикризными выпискам. Практически после каждого посещения Управления железной дороги она попадала в больницу. Поэтому считает, что ей ответчиком причинялись нравственные страдания на протяжении 3 лет, чем нарушались личные неимущественные права. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате профессионального заболевания на производстве она стала инвалидом <данные изъяты> группы с утратой <данные изъяты> трудоспособности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок до увечья за ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.. Средний заработок за период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещения утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до получения инвалидности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у неё составляет <данные изъяты> Утраченный заработок в результате увечья у неё составляет, таким образом, <данные изъяты>.: <данные изъяты>%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты>., это утраченный заработок с момента получения инвалидности Период нахождения на инвалидности третьей группы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и длился по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она получила инвалидность по профзаболеванию, и с ДД.ММ.ГГГГ она стала получать с Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ страховые выплаты. Согласно справки УПФ РФ в <адрес> она начала получать страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок, который могла бы иметь, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> согласно расчета, имеющегося в иске. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно п. 1.2 ст. 7 право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты в связи с инвалидностью, назначены лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно лицевого счета УПФ РФ (ГУ) в г.о. Кинель № она получает в настоящее время пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с повреждением здоровья, а равно другие пенсии и пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитываются также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Считает, что единовременная выплата утраченного заработка за указанный период составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Куйбышевская дирекция управления движением в её пользу единовременное пособие в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>., единовременное поощрение за добросовестный труд в размере <данные изъяты> заработков, то есть в размере <данные изъяты> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> а также взыскать с ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Михайленко Г.П. – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным истцом Михайленко Г.П..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Михайленко Г.П. не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ при установлении Работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания Работодатель обязан выплатить ему единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: <данные изъяты> Работника за вычетом суммы единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной статьей 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с разделом 1 Коллективного договора Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» между сторонами социального партнерства - Работниками и Работодателем в лице их представителей (абзац 1 раздела 1 Коллективного договора). Работники - физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (абзац 3 раздела 1 Коллективного договора). Сторонами Коллективного договора являются работники в лице представителя - первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (<данные изъяты>) и работодатель в лице президента компании, а также уполномоченные им в установленном законодательством Российской Федерации порядке лица. Данные положения Коллективного договора не противоречат положениям статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Кроме того, вышеуказанные положения Коллективного договора не противоречат пункту 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому право на льготы, установленные коллективным договором, сохраняются только за работниками железнодорожного транспорта общего пользования, переведенными на другую работу вследствие трудового увечья или профессионального заболевания либо вышедшими на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья. Учитывая тот факт, что истица была уволена по иному основанию, нежели в связи с выходом на пенсию по инвалидности вследствие профессионального заболевания, указанные положения Коллективного договора на неё не распространяются. Согласно статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Исходя из положений подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3 Коллективного договора о выплате материальной помощи за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данная материальная помощь является дополнительной к страховому возмещению и носит компенсационный характер. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Истицей была предоставлена работодателю справка серии № об установлении <данные изъяты> инвалидности, в строке «причина инвалидности» указано «общее заболевание». <данные изъяты> группа инвалидности вследствие профессионального заболевания была установлена истице только ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент установления истице инвалидности вследствие профессионального заболевания, она в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» уже не состояла. Между тем, действие Коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления инвалидности вследствие профессионального заболевания. Иное толкование положений Коллективного договора и распространение их на лиц, прекративших трудовые отношения, является неправомерным. Таким образом, требование истицы о взыскании с ОАО «РЖД» трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты>. за профессиональное заболевание является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, подпунктом 5.3.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, при увольнении работников по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением работнику 1 или 2 нерабочей группы инвалидности, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта. Однако на момент увольнения истицы ею были представлены документы об установлении ей <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем, основания для выплаты предусмотренного подпунктом 5.3.1 Коллективного договора поощрения у работодателя отсутствовали. Таким образом, требование истицы о взыскании с ОАО «РЖД» 5 среднемесячных заработка в размере <данные изъяты>. за преданность компании является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены виды обеспечения по страхованию, среди которых единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата застрахованному. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, подаваемого на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и представляемых страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) соответствующих документов. Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. Таким образом, назначение и выплата истцу страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат не относится к компетенции работодателя, в связи с чем, требования истицы о взыскании единовременно утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В связи с тем, что при увольнении истицы работодателем были произведены все положенные в соответствии с законодательством выплаты, а законные основания для выплат по коллективному договору, заявленные истицей в исковых требованиях, отсутствуют, требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Поэтому просит в удовлетворении уточненных исковых требований Михайленко Г.П. отказать полностью.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд полагает, что исковые требования Михайленко Г.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Михайленко Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> железнодорожной станции Кинель структурного подразделения Дирекции управления движением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца № (л.д.8-9).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михайленко Г.П. был прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д.14), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.П. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты>, что стороны в судебном заседании признали и не оспаривали.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования Михайленко Г.П. была установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 – оборотная сторона). Причиной инвалидности указано <данные изъяты>. При этом из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайленко Г.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д.141). Срок установления утраты профессиональной трудоспособности определен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам последующего медицинского освидетельствования, Михайленко Г.П. вновь установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.13-оборотная сторона), причиной инвалидности вновь указано <данные изъяты>, и ей вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д.13-оборотная сторона).

Из пояснений истца следует, что к установлению инвалидности привело исполнение должностных обязанностей у ответчика, которое было связано с вредоносными факторами, а именно в <данные изъяты>.

Из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 послужил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

Из Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае <данные изъяты>, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Куйбышевской железной дороге, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.П. был выставлен заключительный диагноз, который признан <данные изъяты>, и данное заболевание Михайленко Г.П. было получено в результате работы у ответчика (л.д.44-50).

По исковым требованиям Михайленко Г.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что причиной инвалидности у Михайленко Г.П. явилось профессиональное заболевание, полученное истицей при выполнении трудовых обязанностей у работодателя – ответчика по делу, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования Михайленко Г.П. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В пункте 32 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как уже было указано выше, в связи с установлением у истицы профессионального заболевания, Михайленко Г.П. определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> а также установлена <данные изъяты> группа инвалидности и в качестве причины инвалидности указано именно <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>

При этом из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у Михайленко Г.П. возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (микроклимата, тяжести трудового процесса) (л.д.49).

Также суд считает, что при определении суммы компенсации морального вреда должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, учитывает тяжесть наступивших последствий у истицы в виде <данные изъяты> утраты трудоспособности.

По исковым требованиям Михайленко Г.П. о взыскании единовременного пособия в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ года, при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания, работодатель обязуется выплатить ему единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: <данные изъяты>» (л.д.69-70).

Михайленко Г.П., в обоснование заявленных требований о взыскании единовременного пособия по инвалидности вследствие профессионального заболевания на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД», ссылается на то, что причиной установленния ей <данные изъяты> инвалидности явилось именно <данные изъяты>, возникшее у неё вследствие выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика, как у работодателя.

Не признавая указанные требования Михайленко Г.П., представитель ответчика ссылается на то, что данная норма коллективного договора распространяется на работников ОАО «РЖД», которыми признаются физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», то есть состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности, что следует из раздела I «Основные понятия». Однако на момент установления истице степени трудоспособности вследствие профессионального заболевания, Михайленко Г.П. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» уже не состояла, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, указанный выше пункт Коллективного договора на неё не распространяется.

Однако суд считает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, впервые причина инвалидности «профессиональное заболевание» была установлена истице Михайленко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после прекращения трудового договора между ней и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиной инвалидности Михайленко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ признано именно профессиональное заболевание, то есть заболевание, которое явилось результатом воздействия на истицу вредных производственных факторов при выполнении ею трудовых функций у ответчика, который обязан был в силу требований трудового законодательства обеспечить истице безопасные условия труда. Суд считает, что не установление истице на момент прекращения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины инвалидности профессионального заболевания, и соответственно, не установление ей степени утраты профессиональной трудоспособности, истице в вину поставлено быть не может. Таким образом, поскольку профессиональное заболевание у истицы возникло в тот период, когда она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то есть являлась работником ОАО «РЖД», поэтому суд считает, что она имеет право на получение в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного пособия в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания.

Как уже указывалось выше в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ, при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, работодатель обязуется выплатить ему единовременное пособие по инвалидности в размере <данные изъяты> при установлении <данные изъяты> инвалидности, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной статьей 22 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из справки филиала № 14 ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Михайленко Г.П. на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была выплачена единовременная страховая выплата в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>. (л.д.53).

Соответственно, размер единовременного пособия по инвалидности, подлежащий взысканию с ответчика, как с работодателя, в пользу Михайленко Г.П. составит сумму в размере <данные изъяты>единовременное пособие, выплаченное фондом социального страхования).

По исковым требованиям истицы Михайленко Г.П. о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3.1. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работодателя выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении Работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности <данные изъяты> в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела следует, что Михайленко Г.П. не относится к числу работников, которые подпадают под действие указанного пункта коллективного договора, поскольку уволена она была не в связи с выходом на пенсию, и группа инвалидности <данные изъяты>) не соответствует группе инвалидности, наличие которой дает право работнику ОАО «РЖД» на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.1. Коллективного договора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Михайленко Г.П. о взыскании с ответчика в её пользу единовременного поощрения за добросовестный труд в размере <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям Михайленко Г.П. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации установила гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, указав, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев и вследствие возникновения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Михайленко Г.П., заявляя требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылается на то, что в данный период утраченный заработок ей не выплачен.

Как следует из материалов дела, Михайленко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> инвалидности. Между тем, как следует из копии сообщения ФКУ Самарское бюро медико-социальной экспертизы <адрес> (л.д.155) (оригинал сообщения находится в гражданском деле № года по иску Михайленко Г.П. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения) причиной инвалидности в данный период установлено <данные изъяты>

При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истице Михайленко Г.П. была установлена федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу Михайленко Г.П. в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>л.д.139).

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Михайленко Г.П. была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с данного момента у Михайленко Г.П. возникло право на возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

При этом, в соответствии с указанными выше требованиями закона и разъяснениями, с работодателя может быть взыскана только разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых лицу Фондом социального страхования.

Вместе с тем, как уже было указано, истцу Михайленко Г.П. филиалом № Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, и данная выплата рассчитана, исходя из заработка истицы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, утраченный заработок выплачивается Михайленко Г.П. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата профессиональной трудоспособности была установлена Михайленко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истице следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михайленко Г.П. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайленко Г.П удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением в пользу Михайленко Г.П единовременное пособие в связи с установлением инвалидности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением в пользу Михайленко Г.П в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Михайленко Г.П к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в размере <данные изъяты>. и о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции управления движением Куйбышевской дирекции управления движением государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –