Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-4219/2015;) ~ М-3983/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Парфенова Д.И. к ПАО «МТС» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парфенов Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ОАО «МТС» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о солидарной компенсации морального вреда в размере 104 122 руб. 20 коп. в связи с нарушением прав потребителя и грубым нарушением порядка обработки персональных данных истца на том основании, что в 2011 г. истец Парфенов Д.И. привлекал ОАО «МТС» к суду за причинение морального вреда недобросовестным исполнением услуг сотовой связи и передачу его персональных данных коллекторскому агентству, дело закончилось мировым соглашением.

Истец Парфенов Д.И. указывает на то, что ОАО «МТС» не сделало никаких выводов, и коллекторы вновь стали вымогать у истца уже значительную сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес поступило письмо ООО «Кредитэкспресс Финанс», в котором содержатся угрозы и требование перечислить 4 122 руб. 20 коп. на их счет. После прочтения указанного письма истец Парфенов Д.И. испытал сильное душевное волнение.

Истец Парфенов Д.И. считает, что ответчиками грубо нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку у ОАО «МТС» не было правовых оснований передавать персональные данные кому-либо, в том числе, ООО «Кредитэкспресс Финанс» и другим третьим лицам.

В обоснование исковых требований истец Парфенов Д.И. ссылается на то, что он тяжело переживает дальнейшее незаконное распространение его персональных данных недобросовестным оператором, свои страдания оценивает в 104 122 руб. 20 коп., которые просил суд взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Парфенов Д.И. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «МТС», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Васюк А.В. исковые требования Парфенова Д.И. не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, просила суд в иске Парфенову Д.И. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования Парфенова Д.И. суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Выслушав пояснения истца Парфенова Д.И., представителя ответчика ОАО «МТС», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Васюк А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Парфенова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Парфеновым Д.И. и ответчиком ПАО «МТС» был заключен Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.

От ООО «Кредитэкспресс Финанс» в адрес истца Парфенова Д.И. включительно по 2015 г. стали поступать требования (претензии-требования) об оплате задолженности в связи с нарушением условий договора № с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в которых указано, что в случае неуплаты задолженности ООО «Кредитэкспресс Финанс», являющемуся доверенным лицом ООО «Линдорфф», который получил статус Кредитора и право денежного требования в отношении лиц, которые являлись должниками ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - обратится в суд.

Кроме того, от ООО «Кредиэкспресс Финанс» также поступило уведомление о визите, в котором указано, что в случае неоплаты задолженности в размере 4 122 руб. 20 коп. специалисты Юридического Департамента ООО «Кредитэкспресс Финанс» планируют визит по месту его жительства для выявления и осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной службы судебных приставов в результате вынесения решения суда (л.д. 7-11, 20-21).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время обработка персональных данных истца производится ООО «Кредиэкспресс Финанс».

Доводы представителя ответчика ПАО «МТС», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Васюк А.В., изложенные в письменном отзыве на исковые требования Парфенова Д.И. о наличии согласия Абонента на передачу (распространение, предоставление, доступ) и поручение Оператором третьим лицам обработки персональных данных, переданных Абонентом Оператору в ходе исполнения Договора, в том числе сведений об Абоненте, указанных в ст. 53 Закона «О связи» (за исключением информации, составляющей <данные изъяты> связи) в соответствии с п. 3.4. Условий, которые доведены до сведения абонентов путем размещения на сайте mts.ru, являющемся средством массовой информации - суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6);

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных) (пункт 7).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 3)

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, вопреки доводам жалобы, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе мобильный телефон.

Из материалов дела усматривается и истцом Парфеновым Д.И. подтверждено, что истец Парфенов Д.И. не давал своего согласия на совершения действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод стороны ответчика ПАО «МТС» о том, что истец не воспользовался свои правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ "О персональных данных" и не обращался с заявлением о прекращении обработки и уничтожения его персональных данных, является необоснованным, поскольку данной нормой права указанное является правом истца, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 17 2. субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Из ст. 7 и частями 1, 4 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Таким образом, законом прямо установлены требования о получении оператором и иным лицом, получившим доступ к персональным данным, письменного согласия абонента на обработку его персональных данных и их распространение, в том числе и третьими лицами.

Такое согласие должно быть оформлено установленным законом способом и свидетельствовать о волеизъявлении абонента на совершение указанных действий.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что от истца Парфенова Д.И. получено письменное согласие на обработку его персональных данных и их распространение.

Доводы стороны ответчика ПАО «МТС» о том, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», обработка персональных данных допускается, в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку (требований) по такому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная редакция статьи 6 названного закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г., который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как Договор уступки права требования № заключен между ОАО «МТС» и ООО «Линдорфф» ДД.ММ.ГГГГ г., а Агентский Договор № между ООО «Линдорфф» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», оказывающем «специализированные услуги, обладая при этом всеми необходимыми знаниями, инфраструктурой и кадрами для взыскания дебиторской задолженности», заключен ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий ПАО «МТС» произошло распространение персональных данных истца, которыми в настоящее время располагает ООО «Кредиэкспресс Финанс», осуществляющее, в нарушение федерального закона «О персональных данных», обработку этих данных также без согласия истца Парфенова Д.И.

Учитывая, что между истцом Парфеновым Д.И. и ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ответчиков от ответственности за неправомерные действия в отношении истца, суду не представлено.

Поскольку действия ответчиков по направлению истцу уведомлений с требованиями о погашении имеющейся задолженности и предоставлению (обработке) его персональных данных иным лицам являются виновными, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2)

Довод стороны ответчика ПАО «МТС» о том, что истец не доказал факт причинения ему физических, нравственных страданий, является необоснованным, поскольку право на возмещение морального вреда в данном случае установлено Законом, соответственно причинение истцу физических и нравственных страданий предполагается.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, материалы дела, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиками истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необоснованного предъявления претензий о погашении отсутствующей у него задолженности в указанном размере и незаконного распространения и обработке его персональных данных.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчиков, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 4 000 руб.; размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 104 122 руб. 20 коп., суд считает явно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 руб. в долевом отношении (по 150 руб. с каждого из ответчиков), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления и исчисляемая по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» солидарно в пользу Парфенова Д.И. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

В остальной части исковые требования Парфенова Д.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова