Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-6/2020 (2-1-348/2019;) ~ М-1-330/2019 от 27.09.2019

УИД: 57RS0019-01-2019-000422-38 Производство № 2-1-6/2020 (2-1-348/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» Колосовой И.В., действующей на основании доверенности № от 21.11.2019,

ответчика Тютюнова В.В., представителя ответчика Тютюнова В.В. – адвоката Рослова А.Н., действующего на основании доверенности серии № от 25.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тютюнову Василию Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тютюнову В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) было повреждено транспортное средство BMW государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Согласно административного материала в совершении названного ДТП и причинении повреждений застрахованному транспортному средству усматривается вина ответчика Тютюнова В.В.. Поскольку риск причинения имущественного ущерба ОАО «Агроснаб», как собственника автомобиля BMW государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 133 863 рублей было выплачено за ремонт поврежденного транспортного средства на расчетный счет ООО «Норд-Сервис-Ф» платежным поручением от 24.08.2018 №. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность Тютюнова В.В. при управлении транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком У079ЕЕ57 застрахована не была. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без рассмотрения. В связи с чем истец просил взыскать с Тютюнова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 133 863 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг», ОАО «Агроснаб», Громадский В.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности АО «АльфаСтрахование» Колосова И.В. поддержала требования в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тютюнов В.В. и его представитель ответчика Рослов А.Н. возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку истец в течение установленного сокращенного срока исковой давности - два года, то есть, до 10.02.2019 г. был вправе обратился в суд к ответчику Тютюнову В.В.. Кроме того, указали, что согласно представленному в суд истцом Страховому акту № Страхователь- ООО «Балтийский берег» в нарушение ст. 961 ГК РФ своевременно не уведомил страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, произошедшего 10.02.2017 г., заявив о нем лишь 12.04.2018 года, что давало право страховщику отказать в выплате страхового возмещения имущественного ущерба. При процедуре же осмотра BMW с регистрационным знаком № согласно акту осмотра от 12.04.2018 г. ответчик не принимал участие. О проведении осмотра он не был уведомлен. Ремонт автотранспортного средства BMW производился спустя 14 месяцев после ДТП, что вызывает сомнения в соответствии имеющихся к этому времени повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017г.. В ходе судебного процесса не установлено, что повреждения, которые были подвержены ремонту получены в ДТП 10 февраля 2017 года. Не установлена вина Тютюнова В.В. в нарушении правил дорожного движения. Согласно заключению комплексной экспертизы водитель Громадский В.В. допустил нарушение правил дорожного движения. Тютюнов В.В. уже перестроился в крайний правый ряд, траектории движения Тютюнов В.В. не менял на протяжении 3-5 секунд, и через какой- то промежуток времени, с правой стороны, изменяя траекторию своего движения, идя с опережением водитель Громадский В.В. допустил столкновение с автомобилем Тютюнова В.В., что повлекло за собой ДТП. Согласно схеме, которая появилась вместе со сведениями о данном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля БМВ на сайте ГИБДД в период с конца декабря 2019 года по февраль 2020 года, помечено место столкновения автомобилей, это место соответственно ближе к задней части левой задней двери, т.е. при том механизме, который не оспаривается сторонами, когда автомобиль БМВ шел с опережением скорости справа, фактически обгоняя автомобиль КИА, все повреждения в таком случае должны иметь протяженный характер, но от этого места в сторону задней части автомобиля, т.е. повреждения левой передней и задней двери не могли быть получены в данном случае. Полагали, что истцом не доказаны все необходимые основания для привлечения к ответственности Тютюнова В.В..

Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», ОАО «Агроснаб» судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Громадский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что он при управлении транспортным средством BMW 10.02.2017г., двигался по трассе М2 в сторону г. Белгорода в населенном пункте Салтыки в крайнем правом ряду. Двигался со скоростью большей, чем автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля KIA с левой полосы решил повернуть в правую сторону, не убедился в безопасности маневра, не пропустил его и ударил его автомобиль в правую сторону, при ударе в его автомобиле были повреждены 2 двери, заднее левое крыло, бампер задний. Виновным в ДТП был признан водитель Тютюнов В.В., который нарушил п.8.4 ПДД при перестроении. Тютюнов В.В. в момент ДТП свою вину не оспаривал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, пояснения экспертов и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО "АльфаСтрахование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 10.02.2017 г., при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 18.09.2019г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тютюнова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, и водителя Громадского В.В., управлявшего автомобилем BMW с регистрационным знаком 0878ЕХ 31, принадлежавшего ОАО «Агроснаб».

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 10.02.2017 года следует, что водителем Тютюновым В.В. были нарушены п.п. 8.4, 2.1.1 Правил дорожного движения. Автомобилю BMW с регистрационным знаком № в результате ДТП причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь (т.1 л.д. 192).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г. Тютюнов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, совершенном при следующих обстоятельствах: Тютюнов В.В., управляя транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю BMW с регистрационным знаком №, под управлением водителя Громадского В.В., который следовал попутно справа прямо. Тютюнову В.В. было назначено наказание 500 рублей. Тютюнов В.В. копию указанного постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. Также получил копию протокола об административном правонарушении. Возражений от Тютюнова В.В. не поступило.( т.1 л.д.31,32)

Из объяснения Тютюнова В.В. следует, что он 10.02.2017 г. в 17.30 управлял автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № по а/д Крым в сторону Белгорода следовал по левой полосе движения ближе к центру проезжей части со скоростью 60 км/ч. В районе дома №1 ему необходимо было повернуть на право (дом № улица Центральная п. Салтыки). Так как он ехал по левой полосе и ему необходимо было перестроиться на правую полосу, он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться. После того, как он перестроился, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Он нажал на тормоз и прижался к обочине и остановился. Написано собственноручно, дополнений нет. ( т.1 л.д.193).

При этом дополнительных пояснений, что автомобиль BMW государственный регистрационный номер № обогнал автомобиль KIA RIO справа по обочине, создал аварийную ситуацию, допустил столкновение, водитель Тютюнов В.В. не указал.Из объяснений водителя Громадского В.В. следует, что он 10.02.2017г. в 17-30 управлял автомобилем BMW государственный регистрационный номер №, двигаясь по трассе М2 в сторону Белгорода в населенном пункте п. Салтыки в крайнем правом ряду, опережая автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, услышал удар в заднее крыло, который ехал в левом ряду и решил повернуть направо. ( т.1 л.д.194)

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 17.09.2015г. п. 1.4. Выгодоприобретателем по договору страхования является - при наступлении события по рискам «Хищение» или «Повреждения» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «Балтийский лизинг», при наступлении событий по риску «Повреждения» - ОАО «Агроснаб», на основании договора лизинга № от 15 сентября 2015г. ( т.1 л.д.136-143)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3141 № собственником автомобиля BMW, г/н № является ОАО «Агроснаб».

Как усматривается из материалам выплатного дела, страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 10.02.2017г. – 12.04.2018г. в период действия договора страхования ( т.1 л.д.11)

По результатам осмотра транспортного средства ( т.1 л.д.22), согласно заказ-наряду и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н № составила 133863 рубля ( т.1 л.д. 14-15, 16-17)

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 24.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.13).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.01.2020, действия водителей автомобилей BMW 750, государственный регистрационный знак № Громадского В.В. и KIA RIO государственный регистрационный знак № Тютюнова В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации исходя из установленного механизма ДТП регламентированы п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства BMW государственный регистрационный знак № Громадского В.В. не соответствуют положениям п.8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.к. при изменении фактора («уступить дорогу/не создать помех автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество) изменились бы и последствия – столкновение транспортных средств не имело место как событие в принципе. Действия водителя автомобиля BMW государственный регистрационный знак № Громадского В.В. являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Повреждения задней левой двери и заднего крыла отражены во всех представленных документах, а повреждения передней левой двери и заднего бампера отражены в заказ-наряде и фотографиях и отсутствуют в справке о ДТП. В отношении отсутствия вышеназванных деталей в справке о ДТП эксперты отметили следующее: повреждения передней левой и задней левой двери имеют взаимопереходящие следы (л.д.120), следовательно, имеют единый механизм следообразования и получены одновременно, а повреждения заднего бампера представляют собой лишь повреждения лакокрасочного покрытия на ограниченной площади, причем по характеру следообразования они аналогичны повреждениям, имеющимся на задней боковине. Повреждения транспортного средства BMW государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.02.2017 в районе № ул.Центральная п.Салтыки Орловского района как при обстоятельствах ДТП, изложенных ответчиком Тютюновым В.В,, так и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному ДТП составляет 146 300 руб. (т.2 л.д.1-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что его выводы основаны на анализе представленных материалов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 года, фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле.

Как указал эксперт Дронов Д.В. при допросе в судебном заседании, поскольку материалы по факту дорожно-транспортного происшествия представлены скудно, а именно: отсутствует схема места ДТП, видео и фотоматериал с места ДТП, автомашины не осматривались, по причине их восстановления, то в основу выводов о виновности были положены объяснения водителей Тютюнова В.В. и Громадского В.В., которые они дали непосредственно после ДТП при составлении административного протокола, и показания Тютнова В.В. и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Как пояснил эксперт, поскольку Тютюнов В.В. при даче объяснения и в судебном заседании указал, что он закончил перестроение с левой полосы на правую, и только после этого произошло столкновение, что подтвердили свидетели, то он (эксперт) пришел к выводу, что в момент столкновения водитель Тютюнов В.В. не совершал какое-либо маневрирование, в то время как водитель Громадский В.В. в объяснении указал, что он двигался справа от автомашины под управлением Тютюнова В.В. и услышал, а не увидел столкновение, поэтому он сделал вывод, что именно Громадский В.В. совершал маневрирование и его действия повлекли столкновение.

В судебном заседании 04.03.2020 эксперт Дронов Д.В., будучи дополнительно допрошенным, пояснил, что с учетом пояснений, представленных суду водителем транспортного средства BMW Громадским В.В., вывод о виновности кого-либо из водителей сделать не представляется возможным, поскольку материалы дела представлены очень скудно, фото - только в черно-белом изображении, транспортные средства отремонтированы, схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, фото и видео непосредственно дорожно-транспортного происшествия нет.

Эксперт Иванов Е.М. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснения эксперта Дронова Д.В., данные в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тютюнов К.Ю., Цветова Г.В., Неживкова В.И. пояснили, что 10.02.2017г. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия они находились в машине под управлением Тютюнова В.В., подтвердили, что ответчик двигался по правой стороне дороги, автомобиль ВМW опережая их и двигаясь по обочине с большой скоростью, допустил столкновение с автомобилем Тютюнова В.В., ударив в правую сторону автомашины ответчика. При этом автомашина Тютюнова В.В. и Громадского В.В. не получили каких-либо повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернов О.Ю. подтвердил, что им составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление в отношении Тютюнова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, пояснил, что вывод о виновности водителя Тютюнова В.В. был сделан исходя из пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, на место ДТП он не выезжал, водители не оспаривали обстоятельства изложенные в постановлении и вывод о виновности, сделанный в нем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что Тютюнов В.В., давая объяснения непосредственно после произошедшего ДТП, не указывал, что водитель Громадский В.В. совершал маневр обгона его автомобиля, двигаясь справа от него по обочине, в результате чего допустил столкновение; затем, получив копию протокола об административном правонарушении и копию постановлении о признании его виновным в совершении данного ДТП, о чем свидетельствует подпись Тютюнова В.В., не оспаривал их в установленном законом порядке, тем самым выразив свое согласие с изложенными в них обстоятельствами. Учитывая изложенное, и оценивая пояснения истца Тютюнова В.В. и свидетелей Тютюнова К.Ю., Цветовой Г.В., Неживковой В.И. в той части, в которой они указывают, что столкновение автомобилей произошло после того как Тютюнов В.В. с левой полосы движения перестроился на правую, а водитель Громадский В.В. опережая их справа по обочине, допустил столкновение с их автомобилем, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд относится к ним критически и считает невозможным положить их в основу решения.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом показаний экспертов Дронова Д.В. и Иванова Е.М., данных ими в ходе судебного заседания, и анализируя выводы экспертизы в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что данное заключение в части выводов экспертов о виновности водителя Громадского В.В. также не может быть положено в основу решения по данному делу, поскольку исследованной совокупностью доказательств подтверждается нарушение правил дорожного движения (п.8.4.) водителем Тютюновым В.В., повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству ВМW.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Тютюнова В.В. послужили условием для возникновения дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Как указано в заключении экспертизы, повреждения передней левой и задней левой двери имеют взаимопереходящие следы и, следовательно, имеют единый механизм следообразования и получены одновременно. Как пояснил эксперт в судебном заседании иное исключено. Более того, эксперт указал, что повреждение на передней левой двери является незначительным -1,5-2 см, и с учетом погодных условий, освещения на дороге, чистоты машины, могло быть не заметно. При этом повреждения заднего бампера представляют собой лишь повреждения лакокрасочного покрытия на ограниченной площади, причем по характеру следообразования они аналогичны повреждениям, имеющимся на задней боковине, что также не исключает возможность их получения в момент получения повреждений передней левой и задней левой двери. Указанные выше повреждения транспортного средства BMW государственный регистрационный знак О 878 ЕХ 31 RUS согласно выводам экспертов могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.02.2017 в районе № ул.Центральная п.Салтыки Орловского района, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что повреждения передней левой двери и заднего бампера не отражены в справке о ДТП, приходит к выводу об относимости их к спорному ДТП, и в данной части принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов в этой части стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена и подтверждена материалами дела вина ответчика Тютюнова В.В. в произошедшем 10.02.2017г. дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и водителя Громадского В.В., управлявшего автомобилем BMW с регистрационным знаком №, принадлежавшим ОАО «Агроснаб», в результате которого транспортному средству BMW были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра, признанные истцом и судом относимыми к спорному ДТП. Исходя из того, что данное событие признано истцом страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, при этом гражданская ответственность ответчика Тютюнова В.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 3877 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тютюнова В.В. понесенные стороной истца расходы в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тютюнову Василию Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тютюнова Василия Васильевича в счет возмещения вреда в порядке суброгации 133863 ( сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с Тютюнова Василия Васильевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3877 ( три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья И.М. Разумная