Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-2052/2017;) ~ М-1844/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-112/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой О.С.

при секретаре                 Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Сотниковой С.Б. , Сотникову С.А. , Сотниковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира *** частная. Плательщиками за коммунальные услуги являются Сотникова С.Б., Сотников С.А., Сотникова Л.Г.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года в сумме 140 940,61 руб.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ими предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-2016, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в размере 46 825,93 руб.

С учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2016 года в сумме 140 940,61 руб., пени за задержку платежа в сумме 46 825,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,67 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил уточненные расчеты суммы задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности, о котором ходатайствовали ответчики, согласно которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года составила 147 393,12 руб., пени за задержку платежа – 53 756,76 руб.

Ответчики Сотникова С.Б., Сотников С.А. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Сотникова Л.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчиков Сотникову С.Б., Сотникова С.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-725/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сотниковой С.Б., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Сотников С.А. является собственником квартиры № *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2013 года ***, зарегистрирован в ней с 06 августа 2013 года по настоящее время. Помимо него, в данной квартире зарегистрированы Сотникова С.Б. – с 22 марта 1988 года, Сотникова Л.Г. – с 06 августа 2013 года по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией названного свидетельства, договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 апреля 2013 года, договора дарения от 15 июня 2013 года, справкой формы № 9 и сведениями ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из выписки по лицевому счету *** следует, ответчики с 01 октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года у них образовалась задолженность в сумме 140 940,61 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с них в судебном порядке.

При этом суд взыскивает задолженность и пени с Сотникова С.А. и Сотниковой Л.Г. в солидарном порядке как с собственника жилого помещения и члена его семьи, которые, совместно проживая в спорной квартире и будучи зарегистрированными в ней, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Что же касается Сотниковой С.Б., то, принимая во внимание, что она, хотя и зарегистрирована в указанном жилом помещении, в нем не проживает и совместного хозяйства с Сотниковым С.А. и Сотниковой Л.Г. не ведет, суд взыскивает задолженность и пени с нее в долевом порядке.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено и подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ***, возбужденному в отношении Сотниковой С.Б., что в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с ответчика взысканы денежные средства в размере 9 056, 31 руб. на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть указанные денежные средства в сумму задолженности по уплате основного долга, подлежащую уплате ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2014 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2014 года.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года составляет 147 393,12 руб.

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета пени с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 53 756,76 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству представителя ответчика до 30 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков: с Сотникова С.А. и Сотниковой Л.Г.в солидарном порядке, с Сотниковой С.Б. – в долевом порядке – в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477,67 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Сотниковой С.Б. , Сотникову С.А. , Сотниковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой С.Б. , родившейся *** в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 40 074,73 руб., пени за задержку платежей в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 825,89 руб., а всего взыскать 50 900,62 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 576,35 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сотникова С.А. , родившегося *** года в г ***, Сотниковой Л.Г. , родившейся 16 *** в *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2017 в размере 98 262,08 руб., пени за задержку платежей в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651,78 руб., а всего взыскать 119 913,86 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 822,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова