Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2014 ~ М-465/2014 от 16.01.2014

Дело 2-1522/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмутова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY № 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 у <адрес>, в районе <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца. Махмутов Р.Р. оставил свой автомобиль в районе <адрес>, спустя несколько часов вернулся за ним, и обнаружил на своем ТС множественные механические повреждения, нанесенные неизвестными лицами. По данному факту истец не обращался в ГИБДД. Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО в ООО «СГ «Компаньон», серия АК №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 897 714,31 рубля. Стоимость ущерба в размере УТС составляет 12 200 рублей. Расходы на оценку составляют 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа не получено. Просит взыскать с ответчика 897 714,31 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 200 рублей – УТС, 1 500 рублей – расходы на экспертизу.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, согласно которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 903 827 руб., ущерб в размере утраты товарной стоимости в размере 6 928 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец не предоставил полный пакет документов, согласно п. п. 11.3 Правил страхования, а также п. п. 10.3. Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Третье лицо ЗАО «Тойота банк» в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з № №.

Истец заключил договор добровольного страхования с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 220 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия 62 220 руб., по страховым рискам «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» ( при утрате ТС в результате полной гибели) в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но не более размера страхового возмещения, подлежащего выплате) является ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам – истец. Форма выплаты страхового возмещения по договору в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ письменно ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания повторно разъяснила истцу необходимость предоставления документов и автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Как следует из материалов проверки истиц обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о повреждении а/м TOYOTA CAMRY, г/з № Согласно объяснений, отобранных у истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон позвонил его отец Махмутов Р. Ж., и сказал, что ему необходимо забрать автомашину, которую Махмутов Р. Ж. оставил возле <адрес>. Около 09 час. 00 мин. истец поехал за автомашиной. Приехав, он обнаружил, что автомашина имеет механические повреждения, а именно: переднее стекло со стороны водителя разбито; в салоне имеются следы краски черного цвета, а именно: передние и задние сиденья, все подголовники, обшивка всех дверей, панель автомашины, магнитола, рулевое колесо, декоративные вставки, блоки управления стеклоподъемниками, зеркалами, потолок салона, козырьки, зеркало заднего вида, фонари освещения салона, панель управления, лобовое стекло с внутренней стороны, подлокотник, ручка переключения передач, блок управления фарами и дворниками, блок управления климат-контролем, на стойках с правой и с левой стороны. На пороге с правой стороны, на блоке управления сидений с правой и левой сторон, на крышке бардачка, на декоративной вставке на передней панели, на нижней частим панели с водительской стороны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия обнаружены следующие видимые механические повреждения: передние и задние сиденья, все подголовники, обшивка всех дверей, панель автомашины, магнитола, рулевое колесо, декоративные вставки, блоки управления стеклоподъемниками, зеркалами, потолок салона, козырьки, зеркало заднего вида, фонари освещения салона, панель управления, лобовое стекло с внутренней стороны, подлокотник, ручка переключения передач, блок управления фарами и дворниками, блок управления климат-контролем, на стойках с правой и с левой стороны. На пороге с правой стороны, на блоке управления сидений с правой и левой сторон, на крышке бардачка, на декоративной вставке на передней панели, на нижней частим панели с водительской стороны.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № не исключается возможность того, что характер повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/з № могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.; с учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, определить способ проникновения в салон ТС не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа при условии замены поврежденных узлов и агрегатов салона автомобиля составляет 903 827 руб., с учетом износа-870 429 руб., при условии проведения химчистки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 29 537 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа-29 851 руб., величина УТС – 6928 руб., стоимость годных остатков – 488 109,06 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Конухин М. О., проводивший осмотр указанного автомобиля по поручению суда после первичного заключения, который высказал сомнение в получении повреждений салона автомобиля в виде следов краски через одно только разбитое переднее стекло и при закрытых дверях, поскольку на порогах машины имелись следы краски. Замененные запчасти не были представлены на исследование. При осмотре автомобиля видимые повреждения ( следы краски) на рулевом колесе и других частях отсутствовали. На потолке было обнаружено разлитое пятно, образовавшееся от неправильной химчистки. То есть автомобиль был очищен от краски. Кроме того, пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр неизвестным лицом, не собственником, который не имел полномочий давать согласие на применение экспертом химического опыта по удалению пятен. Поэтому выводы заключения остались прежние.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в этой части подлежат возмещению за счет средств местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты> в размере 26 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Махмутова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за производство экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                             Н.В. ДВОРЦОВА