Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-177/2018 от 23.07.2018

№ 1-177/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    14 августа 2018 года                                                                         г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., представителя подсудимого ФИО1, защитника адвоката Митюкова О.Г., представившего удостоверение № 1841 и ордер № 300 от 13.08.2018, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрюшина С.В., <данные изъяты>, судимого: 18.05.2016 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу к размере 8 000 рублей, штраф оплачен 17.01.2018, умершего 23.05.2018 года, по настоящему делу содержавшегося под стражей, данная мера пресечения отменена в связи со смертью обвиняемого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Андрюшин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

    Так, 26 апреля 2018 в ночное время Андрюшин С.В., после совместного распития спиртного со знакомым ФИО2, находясь с последним возле подъезда №... дома №... по <адрес>, вступил с ним в конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Андрюшина С.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Андрюшин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле подъезда №... дома №... по <адрес>, подойдя к ФИО2, стоявшему лицом к входной подъездной двери, и, держа в руке стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5л., наполовину наполненную жидкостью, используя бутылку в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес бутылкой ФИО2 около шести ударов в область головы сзади. Указанными умышленными действиями Андрюшин С.В., согласно заключению эксперта от №... причинил ФИО2 открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя следующие компоненты: открытый вдавленный оскольчатый перелом теменно-затылочной кости справа протяженностью до 5 см с повреждением обеих пластин и смещением их в полость черепа на 0,8см и линией перелома до височной кости, протяженностью до 8см, с гематомой в области перелома и множественными рвано-ушибленными ранами в теменно-затылочной области (9); открытый вдавленный оскольчатый перелом в области бугра левой теменной кости со смещением костных пластин в полость черепа, округлой формы, вдавления на наружной пластинке около 3х3см, на внутренней пластинке около 4х4см с рвано-ушибленной раной в левой теменной области; ушиб головного мозга (небольшие контузионные очаги под вдавленным переломом теменной кости слева) тяжелой степени, с явлениями травматического отека головного мозга, без смещения срединных структур головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения в медицинских документах точной локализации и размеров); сопровождавшаяся умеренно выраженной неврологической симптоматикой, геморрагическим шоком 2 ст. и постгеморрагической анемией. Данная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

    В судебном заседании Андрюшин С.В. не присутствовал в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель подсудимого Андрюшина С.В. - ФИО1 (его мать) в судебном заседании не оспаривала обвинение, предъявленное Андрюшину С.В., не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству.

    По мнению защитника Митюкова О.Г., подсудимый подлежит оправданию, поскольку в отсутствие последнего невозможно установить его вину в преступлении.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого лица, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

    В силу пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2011 N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17, если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

    При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Андрюшина С.В. рассмотрено в общем порядке, судом исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

    С учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием Андрюшина С.В. при судебном разбирательстве в связи со смертью, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Андрюшиным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 190-193, 196-198), из которых следует, что он, допрошенный с участием защитника, полностью признавал вину в совершении преступления, показал следующее: 25.04.2018 в вечернее время в своей квартире по указанному адресу он распивал спиртное со знакомым ФИО2, в ходе этого они обсуждали вопрос о сроках выплаты им задолженности по долговым обязательствам ФИО2, конфликта между ними не происходило. 26.04.2018 около 02 часов по просьбе ФИО2 он пошел его проводить до дома. ФИО2, подойдя к своему подъезду дома, где проживает, высказал угрозу в случае не выплаты им долга. Восприняв угрозу как групповое изнасилование его супруги при неисполнении им долгового обязательства, он (Андрюшин) стеклянной бутылкой из-под водки, что была в его правой руке, находясь сзади ФИО2, нанес потерпевшему 5-6 ударов по затылку, разбив голову, ФИО2 упал и он ушел, испугавшись происшедшего. Указал, что сразу не пришел в полицию, т.к. не знал, как вести себя в такой ситуации; в содеянном раскаивается.

    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину Андрюшина С.В. в совершении изложенных в описательной части постановления действий установленной совокупностью следующих доказательств:

    - показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что 25.04.2018 он находился в гостях у знакомого Андрюшина С.В. по <адрес>, где они распивали спиртное. 26.04.2018 года в ночное время Андрюшин по его просьбе пошел его проводить, по дороге между ними произошел разговор по поводу долговых обязательств последнего перед ним. Они нормально поговорили, и он (потерпевший), находясь у своего подъезда дома, намереваясь войти в него, сзади неожиданно получил сильный удар по голове, упал и потерял сознание, очнулся в больнице. По утверждению потерпевшего, никого, кроме них, на улице не было, позади него находился только Андрюшин, с которым он прекратил разговор непосредственно перед тем, как повернулся к входной двери в подъезд; настаивает на том, что никаких угроз в адрес Андрюшина или супруги последнего он не высказывал, конфликта между ними не было,

    - показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 26.04.2018 ему позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что его сын ФИО2 госпитализирован с травмой головы. Прибыв в стационар, узнал, что сын находится в реанимации с криминальной травмой головы. Через несколько дней, встретившись с сыном, узнал от него, что 25.04.2018 ФИО2 находился в гостях у знакомого Андрюшина С.В. по указанному адресу, где они распивали спиртное; затем в ночное время 26.04.2018 Андрюшин проводил его до дома. ФИО2, дойдя до своего подъезда, намеревался в него войти и в это время сзади его ударили по голове. По утверждению сына, это сделал Андрюшин, т.к. никого больше не было. От удара ФИО2 упал и потерял сознание, очнулся в больнице,

    - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что около 02.30 час. она направилась на улицу выгулять собаку, и при выходе из своего подъезда №... дома №... по <адрес> не смогла открыть входную дверь, т.к. на улице у двери лежал, не двигаясь, мужчина с разбитой головой, в крови. Она вызвала сотрудников полиции, от которых узнала, что потерпевший – их сосед ФИО2,

    - показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия представителя подсудимого и защиты, о том, что она в указанный период проживала по <адрес> совместно с сожителем Андрюшиным С.В. и двумя малолетними детьми. 25.04.2018 в квартире распивали спиртное со знакомым ФИО2, конфликтов не было. Затем она ушла спать, проснувшись ночью, не обнаружила в квартире мужчин. Вскоре пришел Андрюшин и сообщил, что он проводил ФИО2 домой, ничего необычного в его поведении не заметила. Днем 26 апреля от сотрудников полиции узнала, что Андрюшин подозревается в совершении нападения на ФИО2; сожитель ей об этом ничего не рассказывал. Подтвердила, что Андрюшин имел долговые обязательства перед ФИО2, был должен около 200 000 рублей (л.д. 142-144),

    - показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия представителя подсудимого и защиты, о том, что 25.04.2018 около 23 часов ему позвонил знакомый ФИО2, сообщив, что находится в гостях у знакомого Андрюшина С.В., попросил приехать за ним, он отказался; по голосу понял, что ФИО2 пьян. По показаниям свидетеля, ему известно, что Андрюшин периодически занимал у ФИО2 деньги под процент, они были приятелями, периодически распивали спиртное. Утром 26.04.2018 от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 госпитализирован с травмой головы. В начале мая 2018 встретился с ним в стационаре, ФИО2 сообщил, что в указанный день после распития спиртного Андрюшин проводил его до дома, и когда ФИО2 повернулся к подъезду, сзади получил удар по голове. По мнению свидетеля, Андрюшин мог нанести ФИО2 удар по голове из-за отсутствия возможности вернуть долг по долговым обязательствам перед потерпевшим,

    - показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия представителя подсудимого и защиты, о том, что 26.06.2018, находясь на дежурстве, он работал по спецсообщению из КБ № 51 о доставлении в стационар мужчины с телесными повреждениями. При выезде в стационар у медицинского работника ФИО8 изъял сотовый телефон, принадлежащий этому мужчине; установлено, что потерпевшим является ФИО2 (л.д. 159-161).

    Также письменными доказательствами (в материалах дела):

- рапортом старшего оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО7 от 26.04.2018 о поступившем сообщении от гр. ФИО4 о том, что у двери подъезда по <адрес> лежит мужчина в крови (л.д. 13),

- спецсообщением из КБ № 51 от 26.04.2018 о поступлении мужчины по имени «ФИО2» в стационар с повреждениями головы (л.д. 13),

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 о том, что 26.04.2018 в КБ-51 поступил гр. ФИО2 с телесными повреждениями, которые мог причинить Андрюшин С.В. (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 (с фототаблицей, план-схемой), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому №... по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. Возле подъезда №... на стене обнаружены и изъяты 2 объявления с пятнами вещества бурого цвета, у входной двери подъезда на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, который упакован, опечатан; изъятое признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27, 28-30, 38),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018 (с фототаблицей, схемой), согласно которому произведен осмотр жилища Андрюшина - однокомнатной квартиры по <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка; обнаружены в комнате на батарее у стены мужские с пятнами вещества бурого цвета; ботинки изъяты, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-43, 44-48),

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, Андрюшина С.В. изъяты образцы слюны              (л.д. 59-62),

- заключением судебной биологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагменте марле (смыве), на двух фрагментах бумаги (объявлениях), на ботинках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (л.д.67-78), что подтверждает причастность Андрюшина С.В. к совершению преступления,

- заключением судебно-медицинского эксперта от 26.06.2018 № 340 (л.д. 121-124), согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие компоненты: открытый вдавленный оскольчатый перелом теменно-затылочной кости справа, протяжённостью до 5 см. с повреждением обеих пластин и смещением их в полость черепа на 0.8 см. и линией перелома до височной кости, протяженностью до 8 см., с гематомой в области перелома и множественными рвано-ушибленными ранами в теменно-затылочной области; открытый вдавленный оскольчатый перелом в области бугра левой теменной кости со смещением костных пластин в полость черепа, округлой формы, вдавления на наружной пластинке около 3х3 см., на внутренней пластинке около 4х4 см. с рвано-ушибленной раной в левой теменной области (9); ушиб головного мозга (небольшие контузионные очаги под вдавленным переломом теменной кости слева) тяжелой степени, с явлениями травматического отека головного мозга, без смещения срединных структур головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние (без уточнения в медицинских документах точной локализации и размеров); сопровождавшаяся умеренно выраженной неврологической симптоматикой, геморрагическим шоком 2 ст. и постгеморрагической анемией.

Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могла быть причинена от неоднократного (не менее двух) ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней части головы (в теменно-затылочной области). С учетом клинических данных, телесное повреждение могло быть причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу КБ №51; возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данная открытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522),

- также: чистосердечным признанием Андрюшина С.В. от 26.04.2018, в котором он указал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал о раскаянии в содеянном (л.д. 174).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления, предшествующие и сопутствующие ему действия Андрюшина С.В., его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о причастности Андрюшина С.В. к совершению преступления, его умысел и целенаправленные действия на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью следуют из анализа фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию Андрюшина С.В., согласившегося на предварительном следствии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признавшего вину в совершении умышленного преступления против личности; Андрюшин С.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе следствия и судом, со всеми иными, также письменными, доказательствами.

Суд также учитывает чистосердечное признание Андрюшина С.В., в котором он указал те же обстоятельства, что изложены в обвинении, также в последующем в его показаниях на предварительном следствии в протоколах допроса, оглашенных судом. Из содержания чистосердечного признания следует, что оно написано Андрюшиным С.В. собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо физического, психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший, свидетели (допрошенные судом и также показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Исследованные судом показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя; с протоколами следственных действий они ознакомились лично, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний не приносили. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, необъективности или заинтересованности в исходе дела, не доверять им не имеется.

Проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях, некомпетентности экспертов, их выводам у суда не имеется. Судебные экспертизы стороны не оспаривают, не просили о проведении дополнительных экспертиз, в судебном заседании полностью согласились с выводами экспертов по экспертным заключениям, также Андрюшин С.В. в ходе следствия экспертизы не оспаривал.

Судом не установлено, что преступление Андрюшиным С.В. совершено под воздействием уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей либо стороны. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя Андрюшиным, не установлено; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков самообороны. Также, судом не установлено данных о причастности к совершению преступления иных лиц.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что именно действиями Андрюшина причинен вред потерпевшему; причем, умысел Андрюшина С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что следует из способа причинения повреждений, особенности нанесения ударов и локализации причиненных телесных повреждений, характера действий виновного.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует тот факт, что Андрюшин С.В. целенаправленно нанес несколько ударов предметом по жизненно-важному органу (голове), что однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью. Между указанными умышленными действиями Андрюшина установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде вреда здоровья потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что представленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в своей совокупности изобличающими Андрюшина С.В. в совершении преступления, которыми подтверждается его умысел и указанные действия, исходя из анализа установленных судом фактических обстоятельств, причастность данного лица к преступлению установлена.

Согласно исследованным судом медицинской справке на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Андрюшин С.В. не состоял (л.д. 220-225).

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина Андрюшина С.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что лицо, совершившее указанное общественно-опасное деяние, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - Андрюшин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес>, что подтверждается справкой о смерти №..., выданной Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии III-БА №..., выданном Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 204, 205).

При установленных обстоятельствах, поскольку вина Андрюшина С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, причастность данного лица к совершению умышленного преступления против личности установлена и доказана, суд не находит оснований для реабилитации Андрюшина С.В. и постановления оправдательного приговора; уголовное дело в связи со смертью обвиняемого Андрюшина С.В. подлежит прекращению по нереабилитирующему обстоятельству на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего ФИО2 к Андрюшину С.В., в связи со смертью последнего, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 года избранная в отношении Андрюшина С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи со смертью обвиняемого.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░