Решение по делу № 2-373/2020 (2-5443/2019;) ~ М-5004/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием истца Петровой Г. А., представителя истца Прокопьева С. Н., представителя ответчика Халчевской Ю. Е. - Кваша Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2019-006110-08 (производство № 2-373/2020)

по иску Петрова Г.А. к Мик Е.А., Тебеньков Е.Т., Ильинский И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альта», Макаров М.С., Карапетян Ш.М.,Халчевская Ю.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности,

установил:

В обоснование исковых требований, неоднократно измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец Петрова Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Петров Г.В., 1951 года рождения, у которого есть сын от первого брака - Петров В.Г.. В ноябре 2016 г. у супруга истцы выявлено заболевание раком и в связи с этим требовалось проходить обследование в медучреждениях.

В браке между истцом и Петров Г.В. был приобретен автомобиль «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак У010УС38. Данным автомобилем управлял лично Петров Г.В. Также истцу, принадлежит дом по адресу <адрес обезличен>, в котором имеется гараж, где находился вышеуказанный автомобиль. Истец, не могла постоянно ездить с супругом в медучреждения, и обратилась к его сыну, Петров В.Г., с просьбой о перевозке отца на вышеуказанном автомобиле. Он согласился и несколько раз отвез своего отца в медучреждения. Однажды, истец, приехала на дачный участок и, зайдя в гаражный бокс, не обнаружила там вышеуказанного автомобиля. Истец, спросила о данном факте у своего супруга Петров Г.В., на что получила ответ, что он дал автомобиль своему сыну, так как он возит его по медучреждениям и будет возить далее. У Истца претензий не возникло, так как он является родным сыном Петров Г.В., и оказывал ему помощь как водитель.

Супруг истицы Петров Г.В. умер <Дата обезличена>. Через месяц после похорон Истец, не обнаружив автомобиля в своем гараже по адресу <адрес обезличен>, позвонила сыну покойного мужа, чтобы он вернул автомобиль и документы: ПТС, страховое свидетельство, так как у истца возникла необходимость включить данный автомобиль в реестр наследственного имущества, образовавшегося после смерти мужа. Сын покойного мужа ответил отказом, объяснив это тем, что данного автомобиля у него нет.

<Дата обезличена> истец обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о хищении указанного автомобиля Петров В.Г. Как установила полиция, автомобиль был продан по договору купли-продажи от <Дата обезличена> покойным мужем покупателю Мик Е.А.. Данный договор был отправлен на почерковедческую экспертизу в ЭКО-1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, по результатам которой было установлено, что все подписи в договоре купли-продажи автомашины от <Дата обезличена> от имени Петров Г.В. выполнены не Петров Г.В., а другим лицом.

Истец также указывает, что данный автомобиль является её с умершим супругом совместной собственностью, и в соответствии со ст. 35 СК Ф она своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, в связи с чем, было нарушено её право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В дальнейшем, в отношении спорного автомобиля были совершены следующие сделки: <Дата обезличена> на основании договора Купли-продажи Петров Г.В. продал автомобиль Мик Е.А.; <Дата обезличена> Мик Е.А. продала автомобиль Тебеньков Е.Т.; <Дата обезличена> Тебеньков Е.Т. продал автомобиль Ильинский И.А.; <Дата обезличена> Ильинский И.А. продал автомобиль ООО «Альта», на момент продажи государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был заменен на Х369ВР138; <Дата обезличена> ООО «Альта» продал автомобиль Макаров М.С.; <Дата обезличена> Макаров М.С. продал автомобиль Карапетян Ш.М., <Дата обезличена> Карапетян Ш.М. продал автомобиль Халчевская Ю.Е..

На основании изложенного, изменив исковые требования, со ссылкой на ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, истец окончательно просила суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Петров Г.В. и Мик Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Мик Е.А. и Тебеньков Е.Т., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Тебеньков Е.Т. и Ильинский И.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Ильинский И.А. и ООО «Альта» (на момент продажи государственный регистрационный номер <Номер обезличен> был заменен на <Номер обезличен>), недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Альта» и Макаров М.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Макаров М.С. и Карапетян Ш.М. недействительным, и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Прессаж, <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенный между Карапетян Ш.М. и Халчевская Ю.Е., и применить последствия недействительности сделки.

Истец Петрова Г.А., её представитель Прокопьев С. Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.11.2019 сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнений. Также истец просила о восстановлении срока исковой давности, повторив изложенные в письменном ходатайстве доводы.

Ответчики Мик Е. А., Тебеньков Е.Т., Ильинский И. А., ООО «Альта», Макаров М. С., Карапетян Ш. М. Халчевская Ю. Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчики Халчевская Ю.Е., Карапетян Ш.М., Ильинский И. А. просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Ильинский И.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что купил спорный автомобиль у Тебенькова Е.Т. по договору купли-продажи, поставил его на учет, платил транспортный налог. Никаких вопросов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не было. Пользовался автомобилем 9 месяцев, после чего его продал.

Ранее в судебном заседании ответчик Карапетян Ш.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел имущество в соответствии с законом; 16.01.2019 поставил его на учет в органах ГИБДД, а 13.02.2020 продал его по письменному договору купли-продажи Халчевской Ю.Е., которая должна была поставить автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик Халчевская Ю. Е. ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, о притязаниях третьих лиц её известно не было.

Представитель ответчика Халчевской Ю.Е. – Кваша Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.07.2020 сроком на два года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, повторив доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо Петров В. Г., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования Петровой Г. А. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными заявлены по основаниям, связанным с отсутствием волеизъявления собственника Петрова Г.В. на отчуждение имущества, соответствующего соглашения, подписанного истцом, как собственником автомобиля, а также отсутствием согласия Петровой Г.А. как супруги Петрова Г. В. на отчуждение указанного имущества.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорный автомобиль «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов NU30-302521, в период с <Дата обезличена> по настоящее время был зарегистрирован на праве собственности за следующими лицами: с <Дата обезличена> за Петровым Г.В., с <Дата обезличена> за Тебеньковым Е.Т., с <Дата обезличена> за Ильинским И.А., с <Дата обезличена> за ООО «Альта», <Дата обезличена> за Макаровым М.С., с <Дата обезличена> по настоящее время за Карапетян Ш.М. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств от <Дата обезличена>, а также следующими доказательствами.

ОТН и РАМТС ГИЮДД на запрос суда представлены документы, послужившие основанием для регистрационных действий о смене собственника с автомашиной марки «Ниссан Прессаж», государственный номер У010УС38, 1989 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> за Петровым Г.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен>-<Номер обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <Дата обезличена> между Петровым Г.В. и Мик Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Петров Г.В. продал Мик Е.А. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 20000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи / номерного агрегата <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора комиссии от <Дата обезличена> Мик Е.А. продала Тебенькову Е.Т. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 10000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тебеньков Е.Т. продал Ильинскому И.А. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 50000,00 рублей.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> следует, что Ильинский И.А. продал ООО «Альта» транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 10000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от <Дата обезличена> ООО «Альта» продало Макарову М.С. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 10000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> Макаров М.С. продал Журавлевой Е.А. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 20000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <Дата обезличена> Журавлева Е.Н. продала Карапетян Ш.М. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 305000,00 рублей.

Из договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от <Дата обезличена> следует, что Карапетян Ш.М. продал Халчевской Ю.Е. транспортное средство «Ниссан Прессаж», 1989 года выпуска, кузов <Номер обезличен> за 15000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль принадлежит Халчевской Ю.Е.

Судом установлено, что первоначальный собственник спорного автомобиля Петров Г.В. умер <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена>.

Наследниками Петрова Г.В. в силу ст. 1142 ГК РФ, являются: жена Петрова Г.А. в размере 1/2 доли, сын Петров В.Г. в размере 1/2 доли, что подтверждается материалами наследственного дела <Номер обезличен>, предоставленным суду нотариусом Иркутского нотариального округа Прудниковой Е.Г.

Согласно свидетельству о браке серии III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Петров Г. В. и Ковтун Н. А. заключили брак <Дата обезличена>, актовая запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; после заключения брака супругам присвоены фамилии Петровы.

Истец обратилась в суд с настоящим иском по основаниям, связанным с отсутствием волеизъявления умершего <Дата обезличена> Петрова Г.В. на продажу автомобиля, не подписания им договора купли-продажи от <Дата обезличена> в качестве продавца, а также отсутствие воли истца как супруги Петрова Г.В. на подписание указанного договора и отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику. В силу требований ч.1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку исковые требования Петровой Г. А. о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства мотивированы по двум основаниям, связанным как с не подписанием договора собственником автомобиля, так и в связи с совершением сделки в отсутствии согласия истца как супруги собственника автомобиля, суд приходит к выводу, что эта сделка является оспоримой, как нарушающая требования закона или иного правового акта (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, поступивший в суд 20.11.2019, основан на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, представитель ответчика исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Стороной ответчика в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указано, что основаниями для признания договора недействительным, по мнению истца, является отсутствие согласия с ее стороны как супруги на совершение Петровым Г.В. сделки по продаже спорного автомобиля, а также исполнение подписи в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> не Петровым Г.В., а иным лицом. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть с <Дата обезличена> согласно пояснениям Петровой Г.А. из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, либо с момента, когда ей стало известно о том, что подпись выполнена не Петровым Г.В., а иным лицом. Согласно отказному материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Петровой Г.А. о краже автомобиля истице было известно о результатах проведенной почерковедческой экспертизы спорного договора от <Дата обезличена> не позднее <Дата обезличена>, что подтверждается жалобой Петровой Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду того, что с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и до момента предъявления искового заявления прошло более одного года, ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истцом Петровой Г.А. пропущен.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сторона истца представила в суд письменные возражения, в обоснование которых указала, что через месяц после похорон супруга Петрова Г. В., не обнаружив спорного автомобиля в своем гараже, позвонила сыну покойного мужа, на что он ответил отказом, объяснив это тем, что данного автомобиля у него нет. <Дата обезличена> обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о хищении автомобиля «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> Петровым В. Г. Как установила полиция, вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Петровым Г. В. покупателю Мик Е.А. Данный договор был отправлен на почерковедческую экспертизу в ЭКО-1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. По результатам проведенного криминалистического исследования от <Дата обезличена> отделением №1 МЭКО №1 ГУ МВД России по Иркутской области ГУ было установлено, что все подписи в договоре купли-продажи автомашины от имени Петрова Г.В. выполнены не Петровым Г.В., а другим лицом. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было Петровой Г.А. утрачено. <Дата обезличена> была подана жалоба в Прокуратуру г.Шелехова об отмене данного постановлении и направлении дела на дополнительное расследование. На что был получен ответ прокуратуры г. Шелехова от <Дата обезличена> о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города и направлено на дополнительную проверку. О результатах проверки истцу сообщено не было.

Истец также указывает на то обстоятельство, что в начале 2018 г. ей была проведена операция - резекция мениска левого коленного сустава, и состояние здоровья не позволяло лично явиться в ОД ОМВД по Шелеховскому району для получения результатов проверки. После письменный ответ от ОМВД России по Шелеховскому району так и не был получен. Вследствие своей правовой безграмотности в отношении сроков исковой давности истцом только <Дата обезличена> была подана жалоба прокурору Иркутской области об истребовании результатов дополнительной проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> по факту обращения в ОП-1 УМВД по г. Иркутску с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля. Ответ прокуратуры Иркутской области был получен <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что обращение было направлено прокурору г. Шелехова. Ответа из Прокуратуры г.Шелехова получено не было.

Истец полагает, что поскольку её обращению в суд предшествовали затяжные следственные действия по её обращению и её длительная болезнь, то поданное исковое заявление <Дата обезличена> в Свердловский районный суд о признании договоров купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> недействительными, применении последствий недействительности сделок, не нарушает сроков исковой давности.

Обсуждая указанные доводы сторон, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, истцом пропущен. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу, истец Петрова Г. А. пояснила суду, что на следующий день после похорон мужа <Дата обезличена> его сын Вячеслав сообщил ей, что автомобиль продал. Через знакомых в ГАИ истец сама узнала, что спорное транспортное средство продано <Дата обезличена>.

Из материалов проверки по заявлению Петровой Г. А. о хищении автомобиля Ниссан Прессаж <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен>), материала проверки, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> Петрова Г.А. направила в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» заявление по факту неправомерного отчуждения принадлежащего Петрову Г.В. автомобиля «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное заявление получено ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа входящей почты.

Постановлением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Г.А от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в декабре 2016 г. Петров Г.В. решил подарить свое транспортное средство «Ниссан Прессаж» сыну от первого брака Петрову В.Г., который в последующем продал указанный автомобиль, о чем сообщил Петровой Г. А. на её требования о возврате автомобиля.

Указанное постановление от <Дата обезличена> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» направлено Петровой Г.А. <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты.

Данное постановление было отменено.

Согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес обезличен>, специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Петрова Г. В. и удостоверительная буквенная запись «Петров Г.В.» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> выполнена не Петров Г.В., а другим лицом.

Постановлением от <Дата обезличена> ОД ОМВД России по Шелеховскому району Петровой Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.Г. на основании её заявления от <Дата обезличена>. Петровой Г.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Из постановления следует, что опрошенный в ходе предварительной проверки Петров В. Г. пояснил, что проживает с женой Мик Е. А.; в период болезни отца Петрова Г. В. он его сопровождал в медучреждения, в беседе отец сообщил ему, что желает сделать подарок и переоформить автомобиль. После чего Мик Е. А. <Дата обезличена> составила договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Прессаж», который подписал сам Петров Г.В. В январе 2017 г. этот автомобиль продали другому лицу.

<Дата обезличена> ОД ОМВД России по Шелеховскому району направило Петровой Г.А. уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из доводов истца Петровой Г.А., указанное постановление ею было получено и обжаловано в прокуратуру <Дата обезличена>.

К исковому заявлению истцом приложена её жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, поданная прокурору г. Иркутска <Дата обезличена>, что подтверждено штампом входящей почты от указанной даты. В жалобе Петрова Г. А. указывает на результаты проведенного криминалистического исследования от <Дата обезличена> о том, что все подписи договоре купли-продажи автомашины «Ниссан Прессаж», У010УС 38 от <Дата обезличена> от имени Петрова Г. В. выполнена не Петровым, а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании, суд установил, что фактически Петрова Г. А. достоверно узнала об отчуждении спорного транспортного средства по договору от <Дата обезличена> между Петровым Г.В. и Мик Е.А. и об обстоятельствах не подписания договора продавцом в период, не позднее <Дата обезличена>, о чем изложено в её жалобе.

Поскольку конкретную дату установить невозможно, суд полагает возможным взять за начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Петровой Г. А. <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Петрова Г.А. о нарушении права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, достоверно узнала <Дата обезличена>. И совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что течение годичного срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям начинается с <Дата обезличена>.

С настоящим иском Петрова Г.А. обратилась в суд <Дата обезличена>, то есть спустя два года.

Поскольку договор купли-продажи от <Дата обезличена> является оспоримой сделкой, суд приходит к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Петровой Г. А. по данному иску срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании истец устно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока истец сослалась на то обстоятельство, что долгое время находилась на лечении, в подтверждение чего в материалы дела представлен выписной эпикриз <Номер обезличен>, согласно которому Петрова Г. А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-Пассажирский.

Петровой Г. А. проведено лечение - <Дата обезличена> выполнена операция - резекция мениска левого коленного сустава. Послеоперационный период протекал без осложнений. В удовлетворительном состоянии больная была выписана на лечение в амбулаторных условиях. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога амбулаторно, ходить с дозированной, постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу в течение 1 месяца с момента операции. Избегать перегрузок левого коленного сустава, ограничить физическую нагрузку в течение 1 месяца с момента выписки.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что у истца имелись ограничения в передвижении, связанные с состоянием здоровья в период с <Дата обезличена> (день госпитализации в стационар) по <Дата обезличена> (истечение рекомендованного врачом месяца со дня выписки).

И этот период нетрудоспособности истца не относится к последним шесть месяцев срока давности. Следовательно, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ не могут признаваться уважительными.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Петровой Г. А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, либо оснований для его восстановления в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания Петровой Г. А. сделки купли-продажи автомобиля. В связи с чем, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Петровой Г.А. пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Петровым Г.В. с Мик Е.А. <Дата обезличена>, то исковые требования о признании этого договора, а также последующих договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Петрова Г.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности на предъявление иска к Мик Е.А., Тебеньков Е.Т., Ильинский И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альта», Макаров М.С., Карапетян Ш.М., Халчевская Ю.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Петрова Г.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак У010УС38 (с <Дата обезличена> государственный регистрационный знак Х369ВР138), заключенных:

<Дата обезличена> Петров Г.В. и Мик Е.А.;

<Дата обезличена> Мик Е.А. и Тебеньков Е.Т.;

<Дата обезличена> Тебеньков Е.Т. и Ильинский И.А.;

<Дата обезличена> Ильинский И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Альта»;

<Дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Альта» и Макаров М.С.;

<Дата обезличена> Макаров М.С. и Карапетян Ш.М.;

<Дата обезличена> Карапетян Ш.М. и Халчевская Ю.Е., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>