Решение по делу № 2-1591/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1591/20

64RS0044-01-2020-001969-24

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, стоимости товара автомобиля КИА PS Soul 2017, VIN <№> в размере 850 000 руб., неустойки в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 8500 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 979 900 руб..

В обоснование заявленных требований истец Мялина Н.П. указала, что является собственником транспортного средства КИА PS Soul 2017, VIN <№>, 2015 года выпуска на основании договора купли- продажи от 09 июля 2017 года.

Производителем указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет. Автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно.

В период владения транспортным средством Мялиной Н.П. в нем обнаружены недостатки – автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно- не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности

23 октября 2017 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт.

01 ноября 2017 года по заказ наряду № АФ0064871 автомобиль отремонтирован путем замены комбинации приборов.

    Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля вышеуказанный недостаток появился вновь автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно - не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности.

23 октября 2017 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт дилеру на территории г. Саратова.

После проведения диагностики установлено, что не работает комбинация приборов.

В связи с повторно проявляющимся недостатком истец обратился с претензией к ответчику, требования в претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в общественную организацию за защитой нарушенного права и в последующем, со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 17, 18,19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» с иском в суд.

В судебное заседание истец Мялина Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Зверева В.Г.

Представитель истцов по доверенности Зверев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить из доказательств заключение эксперта ООО «Приоритет- оценка», со ссылкой на нарушение требований закона при ее проведении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Сермягина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленный истцом недостаток автомобиля КИА PS Soul 2017, VIN <№> является эксплуатационным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» по доверенности Дюкич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

В основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, заключенного между ЗАО «СИМ-Сервис» и Моргуновым С.Н., договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенного между Моргуновым С.Н. и Мялиной Н.П., последняя является собственником транспортного средства марки KIA модели PS Soul, vin: <№>.

28 октября 2017 года Мялина Н.П. обратилась в ООО «Автофорум» с неисправностью автомобиля КИА PS Soul 2017, VIN <№> – не работает комбинация приборов.

В соответствии с заказ- нарядом №<№> от 01 ноября 2017 года ООО «Автофорум» работы по устранению недостатка автомобиля КИА PS Soul 2017, VIN <№> проведены и автомобиль передан заказчику, произведена замена комбинации приборов.

Решением суда от 26 июля 2019 год, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года на Мялину Н.П. возложена обязанность забрать автомобиль марки KIA модели PS Soul, vin: <№> с территории общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» по адресу: <адрес>.

Осенью 2019 года Мялиной Н.П. автомобиль КИА PS Soul 2017, VIN <№> получен в обществе с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад».

31 декабря 2019 года в связи с существенным недостатком автомобиля (повторяющееся поломкой) в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованием принять автомобиль, либо разъяснить порядок возврата автомобиля и получении за него денежных средств.

09 января 2020 года претензия ответчиком была получена.

17 января 2020 года ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Мялиной Н.П. направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

27 января 2020 года ООО «Эллада Интертрейд» проведена проверка качества автомобиля. По результатам которой автомобиль опломбирован и назначено проведение независимой экспертизы. По результатам которой требования истца не удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела с целью определения причины, выявленного недостатка, определением суда от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 07 сентября 2020 года на принадлежащем истцу автомобиле KIA PS (Soul) с идентификационным номером (VIN) <№>, 2015 года выпуска, имеются неисправности, заявленные истцом - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, обороты не развивает, панель приборов работает некорректно- не отображает скорость, не работает тахометр и горят лампы неисправности. Установленные признаки неисправности являются производственным дефектом панели приборов автомобиля, вызванного сбоем ее программного обеспечения. Причиной проявления указанных неисправностей является проявление производственного дефекта его панели приборов, носят производственный характер и устраняются путем замены на новую исправную, стоимость устранения дефектов составляет 129 423 руб.. Проявление вывяленного недостатка является повторным, по отношению к ранее устранявшемуся дефекту. Стоимость транспортного средства по типу трансмиссии и базовым опциям без учета дополнительных опций на настоящий момент составляет 1244900 руб., окончательное определение потребительских качеств автомобиля, как товара в субъективных обстоятельствах относится к правовой стороне дела и в компетенцию эксперта не входит.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» подвергнуто критике в представленной ООО «Эллада Интертрейд» рецензии ООО «Сова Эксперт» с указанием причины выхода из строя модуля приборной панели – перепрошивки/вариантного кодирования, проведенное вне авторизованного сервисного центра, в процессе которой были допущены ошибки в дампе памяти, дефект носит эксплуатационный характер.

Эксперт ООО «Экспертиза Сервис» Черняков В.И., проводивший судебную экспертизу, допуская возможность стороннего вмешательства ПО, какие либо экспертные исследования в указанной части не проводил, эксперты <данные изъяты> не выполнил сравнение ПО панели приборов, установленной в настоящее время на автомобиле и оригинального ПО заведомо новой и исправной, и у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем суд, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 25 ноября 2020 года в принадлежащем Мялиной Н.П. автомобиле марки KIA модели SOUL, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, имеются недостатки заявленные истцом - панель приборов работает некорректно.

В объеме проведенного исследования ООО «Приоритет-оценка» исключено наличие дефектов в аппаратной части комбинации приборов, дамп памяти в панели приборов исследуемого автомобиля в эксплуатации был принудительно изменен (поврежден на программном уровне), так как данная область процессора имеет энергонезависимость и самостоятельно дамп памяти потерять данные или измениться не может. Причиной неисправности является вмешательство третьих лиц в эксплуатации, которое связано с неудачной попыткой корректировать пробег на одометре. Некорректная работа приборов панели не является повторно- проявляющимся недостатком по отношению к ранее устранявшемуся. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 627 руб., время устранения недостатков – 0, 5 норм часа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мялиной Н.П.

Доводы представителя об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 25 ноября 2020 года несостоятельны.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Приоритет-оценка» является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы, необходимого оборудования, компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток автомобиля, заявленный истцом в иске, носит эксплуатационный характер, оснований для возложения обязанности на ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, расходы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» на проведение экспертизы составляют 70 000 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Мялиной Н.П. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», исковые требования которой были оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 70000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

    в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья:                             Е.Ю. Галицкая