Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-1012/2013;) ~ М-993/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 29 января 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием представителя истца Чукреева А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2013 г., ответчиков Панкратова А.Д. и Панкратовой Т.А., представителя ответчиков Красиковой А.А.

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаевой Е.И. к Панкратовой Т.В., Панкратову А.Д., Панкратовой М.А., Панкратовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Чукреев А.А. поддержал заявленные требования и просит взыскать с ответчиков солидарно *** руб. – сумму материального ущерба, причиненного заливом, *** руб. – расходы по оплате экспертного заключения, *** руб. – моральный вред, а также *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Панкратов А.Д. и Панкратова Т.А., их представитель Красикова А.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что причина пожара не установлена. Вины проживающих в квартире в возникновении пожара нет, поэтому нести ответственность за залив квартиры, который произошел в результате тушения пожара, они не должны.

Ответчик Панкратова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представила.

Ответчик Панкратова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не представила.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В ходе судебного заседания ответчик Панкратов А.Д. пояснил, что в этот день он отсутствовал дома, поэтому не был свидетелем пожара.

Ответчик Панкратова Т.А. пояснила, что в комнате, где начался пожар, находится Панкратова М.А., которая является инвалидом ***. Самостоятельно она не переворачивается, не сидит, разговаривает с трудом. К Панкратовой М. в комнату никто не заходит кроме нее, она вызывает её, если что-то нужно, по телефону, нажимая кнопку вызова, поскольку у неё в памяти телефона только её номер сотового телефона. Зарядное устройство телефона всегда включено. Когда ночью они прибежали на крик дочери, то горел диван, на котором спала Панкратова М. Её мужа – Панкратова А.Д. в этот день дома не было, он находился в гостях у другой дочери.

Ранее в судебных заседаниях были допрошены ответчик Панкратова Н.А., свидетели Иванютина О.А., Устьянцева О.В., Демина А.Н. Ответчик Панкратова М.А. не была допрошена в силу состояния здоровья: речь невнятна.

Ответчик Панкратова Н.А. суду пояснила, что у нее в квартире отдельная комната, также как и у Панкратовой М. Ночью они с матерью проснулись от того, что кричала Марина. Она не двигается, горел диван, на котором она спала, вся комната была в дыму. Сестра не курит, поскольку не может двигаться, к ней в комнату никто не заходит. Во время пожара её отца – Панкратова А.Д. дома не было.

Свидетель И пояснила, что она является начальником ЖЭУ *** и производила осмотр квартиры Шахмаевых. Все повреждения квартиры изложены в акте: потолок совсем упал, ламинат деформировался от воды. Другие причины как затопление вследствие пожара не рассматривались, поскольку прорывов труб и других аварий не было.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является техником-смотрителем ЖЭУ, составляла акт в квартире Шахмаевых. Были выявлены последствия затопления в результате пожара: ламинат деформировался, у мебели отклеился шпон, ножки мебели расслоились.

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что как дознаватель проводила проверку по факту пожара. Первоначальная причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении, после встречи с Панкратовой М.А. в больнице, была поставлена под сомнение, поскольку она не может двигаться. При осмотре очаг пожара находился в комнате Панкратовой М.А. Короткое замыкание, как причина пожара, после осмотра квартиры было исключено, поскольку на проводах не было каплевидных наплавлений, как это бывает при коротком замыкании. Включено ли было что-то в розетку, установить не было возможности, поскольку розетка выгорела. Никаких вещественных доказательств причин пожара не было, поскольку комната выгорела. Она считает, что причина пожара – неосторожное обращение с огнем, поскольку квартира находится на 12 этаже, печное отопление отсутствует, грозовых разрядов не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года около *** произошло возгорание в квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. *** в гор. Каменске – Уральском Свердловской области. На пожар прибыло подразделение пожарной охраны, которое затушило пожар водой. Данный факт подтверждается актом о пожаре от *** года Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года г., исследованного в ходе судебного заседания, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем владельцев имущества. Возгорание произошло в комнате, в которой находилась Панкратова М.А., являющаяся инвалидом ***, не передвигающаяся самостоятельно. Наиболее сильные повреждения огня наблюдаются в месте расположения дивана, на полу. На момент возникновения пожара в квартире находилась Панкратова Т.В., Панкратова Н.А., Панкратова Н.А., двери были закрыты, доступ посторонних лиц был ограничен, угроз поджогом в адрес владельцев не поступало.

Квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности Панкратову А.Д. (1/4 доля) и Панкратовой Т.В. (3/4 доли) (л.д. 59-60).

Согласно справке № *** от *** года (л.д. 95) в указанной квартире зарегистрированы Панкратова Т.В., Панкратов А.Д., Панкратова М.А., Панкратова Н.А.

В результате тушения пожара была залита квартира № ***, располагающаяся этажом ниже и принадлежащая на праве собственности Шахмаевой Е.И. (л.д. 7).

Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра № *** от *** года (л.д. 35). Согласно акту с *** года на *** года во время тушения пожара в квартире № *** (12 этаж) произошло затопление квартиры № ***, в результате повреждены следующие помещения: кухня – площадью 8,9 кв.м и комнаты – площадью 16,3 кв.м, составляющие одно помещение – от скопления воды произошел разрыв натяжного потолка; обои (винил) от намокания местами отклеились, деформировались, также видны следы подтеков воды; покрытие пола – ламинат от намокания деформировался, стыки разошлись; в связи с попаданием воды частично поврежден плинтус у кухонного гарнитура (разбух), длина – 5 мп; растрескались ножки у обеденного стола. Комната – 11.3 кв.м – на стене смежной с кухней на обоях улучшенного качества грязные подтеки воды площадью 2 кв.м, от попадания воды ламинат в стыках разошелся. Коридор площадью 8,8 кв.м – покрытие пола ламинат от намокания деформировался, стыки разошлись.

Истец обратилась в ООО «СУДЭКС» об определении стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению *** от *** года (л.д. 9-34) размер ущерба от залива квартиры составил ***.

В добровольном порядке сумма истцами не выплачена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что для возникновения права на возмещения убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, причинно – следственную связь между его действиями и причиненным вредом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В отказном материале отдела надзорной деятельности *** не указаны конкретные лица, виновные в возникновении пожара в квартире № ***. Такие сведения не добыты в ходе судебного заседания. Также не установлена конкретная причина пожара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из смысла данной статьи следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской федерации устанавливаются права и обязанности собственника жилого помещения, а именно: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность на соблюдение правил пожарной безопасности лежит на собственнике жилого помещения, коими являются Панкратова Т.В. и Панкратов А.Д.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Панкратова А.Д. – собственника квартиры о том, что в момент пожара он отсутствовал дома.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, имуществу истца, следует возложить на собственников квартиры, где произошло возгорание, а именно на ответчиков Панкратову Т.В. и Панкратова А.Д. При этом отсутствие Панкратова А.Д. в квартире в момент пожара не освобождает его от несения гражданско – правовой ответственности как собственника имущества, которые должны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, и не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к Панкратовой М.А. и Панкратовой Н.А., которые не являются собственниками имущества, отказать.

Размер ущерба - ***., причиненный квартире истца подтвержден, документально, ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Также документально подтверждены расходы истца на оплату услуг эксперта в размере *** руб. (л.д. 39), почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 40).

Учитывая, что Панкратовым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Панкратова Т.В. – 3/4 доли, Панкратов А.Д. – 1/4 доли и принимая во внимание, что на ответчиков ответственность по возмещению вреда возложена в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по сохранности и обеспечению безопасности их собственности, суд полагает, что ответственность каждого из них должна быть определена в соответствии с размером доли в праве собственности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Панкратовой Т.А. подлежит взысканию ***. в возмещение ущерба *** расходы на проведение экспертизы – *** почтовые расходы – ***

С ответчика Панкратова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию ***. – в возмещение ущерба, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, ***. – почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование указанных требований представитель истца пояснил, что истец Шахмаева Е.И., будучи беременной, имея несовершеннолетнего ребенка *** испытала переживания в результате пожара, а потом и с затоплением квартиры. Испугалась за свою жизнь и жизнь близких ей людей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Согласно данной статье компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доказательств причинения вреда личности истца в судебном заседании не добыто, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина оплачена истцом в размере ***. (л.д. 2).

Сумма ущерба составила ***., таким образом, государственная пошлина, исчисленная с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере ***. С учетом долей ответчиков в пользу истца с Панкратовой Т.В. подлежит возмещению ***. государственной пошлины *** а с Панкратова А.Д. – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмаевой Е.И. к Панкратову А.Д., Панкратовой Т.В., Панкратовой Н.А., Панкратовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Т.В. в пользу Шахмаевой Е.И. в возмещение ущерба - ***, в возмещение расходов по оплате экспертизы – ***, почтовых расходов – ***, расходов по оплате государственной пошлины – ***. Всего к взысканию – ***

Взыскать с Панкратова А.Д. в пользу Шахмаевой Е.И. в возмещение ущерба ***, расходы за проведение экспертизы – ***, почтовых расходов – ***, расходов по оплате государственной пошлины – ***. Всего к взысканию – ***.

В удовлетворении требований Шахмаевой Е.И. о взыскании морального вреда в размере *** – отказать.

В удовлетворении требований Шахмаевой Е.И. к Панкратовой Н.А. и Панкратовой М.А. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова