Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9709/2019 от 18.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-9709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5,

судей: < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело административному иску ООО «Нормоконтроль» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания

по частной жалобе представителя ООО «Нормоконтроль» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление иску ООО «Нормоконтроль» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания возвращено заявителю, как не отвечающее требованиям статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Нормоконтроль» по доверенности < Ф.И.О. >4 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции верно установлено, что административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд к государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания, не выполнил требования, предусмотренные положениями части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В административном исковом заявлении, поданном в Октябрьский районный суд <...>, оспариваются действия государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которые подлежат исполнению на территории <...>, поскольку из представленных документов усматривается, что административный истец осуществляет свою деятельность по адресу <...>, относящийся к территории <...>, иных доказательств нахождения на территории другого округа при подаче административного иска не представлено.

Таким образом доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нормоконтроль» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: