Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-203/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 12–203/2019

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                 «29» января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Подосокорского В. В.ча на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 декабря 2018 года, которым Подосокорский В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

10 ноября 2018 года в 11 часов 26 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина в СНТ «Керамик» у дачного домика № Подосокорский В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи - металлического забора массой 74,4 кг, причинив незначительный ущерб ФИО1 на сумму 2000 рублей.

    По данному факту 25 ноября 2018 года страшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Подосокорского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В судебное заседание Подосокорский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки мировому судье не известна.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила назначить Подосокорскому В.В. наказание на усмотрение суда.

    Судом вынесено приведенное постановление.

Подосокорский В.В. в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что о судебном заседании он не был извещен, хищения не совершал, при сборе металлолома забрал брошенный забор из придорожной канавы.

В судебном заседании Подосокорский В.В. доводы жалобы поддержал. Признал, что на приобщенных по ходатайству потерпевшей ФИО1 фотоснимках запечатлен он 06 ноября 2018 года и 10 ноября 2018 года на дачном участке, являющемся местом происшествия, металлолом вывозил несколько раз.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что неоднократно с ее дачного участка исчезали металлические предметы, в связи с чем она была вынуждена установить фотоловушку, которая сработала 06 ноября 2018 года и 10 ноября 2018 года и запечатлила Подосокорского В.В. 10 ноября 2018 года она успела выехать на место происшествия и проследовала за машиной Подосокорского В.В. до пункта сдачи металла. Похищенный забор находился не в канаве, а был вмонтирован в землю на границе земельного участка.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Подосокорского В.В., ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения Подосокорским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности Подосокорского В.В., объяснениями Подосокорского В.В., ФИО1, бухгалтера-кассира ООО «Вологдаметтрейд» ФИО2, приемо-сдаточным актом ООО «Вологдаметтрейд» от 10 ноября 2018 года №, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудников полиции.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Факт совершения Подосокорским В.В. мелкого хищения чужого имущества стоимостью две тысячи рублей путем кражи подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

    Таким образом, Подосокорский В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Доводы Подосокорского В.В. об отсутствии состава административного правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, факты сбора металлолома в СНТ «Керамик», вывоза его на автомобиле и сдачи металлического забора в пункте сбора металлолома ООО «Вологдаметтрейд» Подосокорский В.В. не отрицает. Его доводы о том, что он достал брошенный забор из придорожной канавы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая указывала, что забор был установлен на территории дачного участка, проколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, согласно которому в левом углу дачного участка имеется остаток забора, на земле – три лунки от труб, на которые ФИО1 указала, как на место расположения похищенного забора, возле лунок имеются следы транспортного средства. Оснований для оговора Подосокорского В.В. ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Подосокорского В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Подосокорский В.В. извещался по месту жительства посредством почтовой связи, конверт вернулся на судебный участок неврученными с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Подосокорского В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Подосокорский В.В. не принял надлежащих и достаточных мер по получению корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Подосокорского В.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Подосокорского В. В.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня его получения.

Судья                                                                                         Е.В. Бондаренко