Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2017 от 11.05.2017

№ 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж    09 июня 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Минасян В.Г.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Минасян В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г., от 02.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Минасян В.Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Минасян В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП. Как усматривается из указанного постановления и материалов дела, Минасян В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 06.01.2017 года, в 22 часа 50 минут, на ул. Хользунова, 105 г. Воронежа, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов. Прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000856, результат - 0,513. Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе, Минасян В.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г., от 02.03.2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что считает это постановление вынесенным с нарушением требований закона (КоАП) и, следовательно, оно незаконно, и подлежит отмене. Материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка № 12, 07.01.2017 года. Однако судьей дело было рассмотрено только 02.03.2017 года. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был извещен надлежащим образом, и следовательно не мог защищаться в установленном законом порядке. Однако, несмотря на это судья в постановлении указывает, что он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его право на защиту. 06.01.2017 года, в 22 часа 00 минут, он управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро Спорт, г/н <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Хользунова в г. Воронеже. Спиртные напитки в этот день он не употреблял и поэтому согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью алкотектора на месте. В его присутствии, трубка не распаковывалась и в алкотектор не вставлялась. Документы о поверке прибора ему также не предъявлялись. Ему предъявили прибор уже со вставленной в него трубкой. Бумажный носитель с результатами показаний прибора ему не предъявлялся. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела он увидел, что на бумажном носителе не видна дата освидетельствования. После «продувки» ему сказали, что алкотектор показал 0.513 мг/л, он не согласился с показаниями данного алкотектора и попросил инспектора ДПС направить его для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Однако инспектор ДПС указал в протоколе 36 ВА N203439 от 06.01.201 7 года о том, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях понятых (ФИО)1 и (ФИО)2 данных ими 06.01.2017 года указано, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего указано «Написано собственноручно верно» и поставлена подпись. Затем видно, что в указанных объяснениях инспектором дописан, текст о том, что в последствии, он категорически отказался от медицинского освидетельствования. Однако данный факт не соответствует действительности, так как он в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Судья, не допросив его и вышеуказанных понятых в качестве свидетелей, необоснованно сделал вывод о том, что факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования установлен. В судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)2 принимавших участия в составление протокола об административном правонарушении в качестве понятых, так как не присутствовал на судебном заседании. Однако судом самостоятельно с целью установления истины по делу, не были приняты надлежащие меры для вызова и допроса указанных лиц в судебного заседании. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как в рассматриваемом случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Минасян В.Г. поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Минасян В.Г., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г., от 02.03.2017 года, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Минасян В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 004026 от 06.01.2017 года, от подписания которого Минасян В.Г. отказался (л.д. 3); протоколом 36 УУ № 002585 об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 года (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000856, результат - «0,513» (л.д. 6), актом 36 АА № 216050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 203439 от 06.01.2017 года, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Минасян В.Г. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 7); объяснениями понятых: (ФИО)1 и (ФИО)2 от 06.01.2017 года (л.д. 8, 9), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3 от 06.01.2017 года (л.д. 10). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3, составивший вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорт, является должностным лицом, и 06.01.2017 года, исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

    а)    запах алкоголя изо рта;

    б)    неустойчивость позы;

    в)    нарушение речи;

    г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    д)    поведение, не соответствующее обстановке;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...;

    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

    направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у Минасян В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожи лица, направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако, Минасян В.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Минасян В.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований КРФобАП, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах, присутствие которых не оспорено.

Отстранение Минасян В.Г. от управления транспортным средством, также проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО)1 и (ФИО)2, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 года (л.д. 4). Каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отсутствие двух понятых, Минасян В.Г. в вышеуказанных документах: протоколах и акте не отражено.

Совокупностью собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что Минасян В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, не доверять письменным объяснениям понятых, у суда оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3, выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от 06.01.2017 года (л.д. 10).

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы Минасян В.Г. о том, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, по причине того, что не был уведомлен о судебном заседании, является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О слушания дела на 28.02.2017 года Минасян В.Г. извещался в установленном законом порядке, путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки, по указанному им в протоколах и акте, месту жительства - <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела (л.д. 22). Мировой судья обоснованно посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Минасян В.Г., поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права, на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ко всем доводам жалобы Минасян В.Г., суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Минасян В.Г. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Минасян В.Г. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, дана оценка показаниям ИДПС, понятых, свидетелей, мировым судьей правильно применены нормы права. Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Минасян В.Г. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Минасян В.Г. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Минасян В.Г. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, ст. 175, 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г., от 02.03.2017 года, о привлечении Минасян В.Г., к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Минасян В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                    А.А.Черных