Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17318/2021 от 28.05.2021

Судья: Гущина А.И.                                                          дело № 33-17318/2021

                                          (50RS0042-01-2020-007089-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасов Д.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу <данные изъяты> по иску фио, фио к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснил, что фио, фио являются нанимателями квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договоров социального найма <данные изъяты>-Ж от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Ж от <данные изъяты> соответственно. Управляющей компанией данного дома является МУП городского поселения Хотьково «Рассвет». Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного дома. <данные изъяты> в результате залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> отделке квартир и имуществу истцов был причинен материальный ущерб. <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> в подтверждение факта залива. В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> залив произошел в результате ливневых осадков из неочищенного придорожного сточного кювета, вследствие чего вода поступила в подъезд <данные изъяты>. Полагают, что поддержание исправного состояния придорожного сточного кювета и водных сливов возлагается на управляющую организацию. Имуществу истцов был нанесен ущерб в результате залива: были залиты полы во всех помещениях указанных квартир (комнаты, кухня, коридор), линолеум пошел волной, фанера размокла, начала вздуваться; нижняя часть стен мокрая, обои отошли в нижних частях, появилась чернота. В соответствии с отчетом об оценке от <данные изъяты> размер ущерба, нанесенного фио и фио составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта имуществу квартиры составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> была направлена претензия в управляющую компанию, однако результата это не принесло. Просит суд взыскать с МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный заливом квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченную на услуги оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» по доверенности фио возражала против исковых требований. Поскольку залив произошел не по вине управляющей организации, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель третьего лица не возражал против удовлетворения требований, поскольку отсутствует вина Администрации Сергиево-Посадского городского округа в причинении ущерба истцам.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио, фио являются нанимателями квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договоров социального найма <данные изъяты>-Ж от <данные изъяты> и 192-Ж от <данные изъяты> соответственно. (л.д. 9-16)

В <данные изъяты>, помимо нанимателя, зарегистрирована фио с сыном фио, <данные изъяты> года рождения.

В <данные изъяты>, помимо нанимателя, зарегистрированы фио и его дети фио, <данные изъяты> г. рождения, фио, <данные изъяты> г. рождения, фио, <данные изъяты> года рождения.

Управляющей компанией данного дома является МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» с <данные изъяты> г. (л.д.47-50).

Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного дома.

<данные изъяты> в результате залива квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>А по <данные изъяты> отделке квартир и имуществу истцов был причинен материальный ущерб. <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> в подтверждение факта залива. В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты> залив произошел в результате ливневых осадков из неочищенного придорожного сточного кювета, вследствие чего вода поступила в подъезд дома и оттуда в <данные изъяты> 5. (л.д. 4)

Имуществу истцов был нанесен ущерб в результате залива: были залиты полы во всех помещениях указанных квартир (комнаты, кухня, коридор), линолеум пошел волной, фанера размокла, начала вздуваться; нижняя часть стен мокрая, обои отошли в нижних частях, появилась чернота.

В порядке досудебного урегулирования спора <данные изъяты> была направлена претензия в управляющую компанию, однако ущерб не был возмещен.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба указал, что залитие водой квартир истцов произошло из придорожного кювета, который не находится в ведении управляющей организации.

Свидетель фио, сотрудник управляющей организации, пояснила, что за неделю до залива шли непрекращающиеся дожди. Жилой <данные изъяты> находится в низине. Около дома имеется сточная канава, которую надо постоянно чистить. В нем имеется труба для отвода воды, однако, из-за большого количества осадков труба засорилась, вода стала вытекать из выше расположенного кювета и пошла в дом. Кювет находится на расстоянии около трех метров от стены дома. <данные изъяты>, когда вода стала поступать в дом, поступила заявка от жителей для откачки воды. Однако выполнить своими силами устранение воды было невозможно по причине отсутствие техники. В Администрации г. Хотьково выделили экскаватор, который сделал углубление для стока воды, но залитие все равно произошло. Вода ушла из дома через сутки после залива. В день залива был затоплен весь подвал.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, а именно прочистка ливневой канализации.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 управляющая организация обязана обеспечить устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного заливом квартир, определенным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не оспаривался представителем ответчика.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта в квартирах <данные изъяты>,<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта имущества истцов без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется действия закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация обязана была содержать придомовую территорию в таком состоянии, чтобы исключить попадание дождевых осадков в подвал жилого дома и в жилые помещения. Сотрудники управляющей организации, зная об особенностях расположения жилого дома (ниже уровня проезжей части), периодического затопления придомовой территории, длительного периода осадков в мае 2020 г., не предприняли надлежащих мер по недопущению проникновения дождевой воды в жилой дом с придомовой территории.

При поступлении заявки от жителей жилого дома <данные изъяты> не предприняли мер по откачке поступившей в дом воды силами управляющей организации, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Выводы ООО «Независимая экспертиза РОСТО», определившей стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что в результате действий ответчика, нарушены права истца, как потребителя, суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП городского поселения Хотьково «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи