Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 (2-7342/2014;) ~ М-7034/2014 от 19.11.2014

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобанова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МП г.о. Самара «Благоустройство» к Трофимову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Благоустройство» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата установлено, что ДТП произошло дата в *** по адресу: адрес с участием а/м *** г/н №..., принадлежащего Мясникову А.Я. и а/м *** г/н №..., принадлежащего МА г.о.Самара « Благоустройство», которым управлял Трофимов В.Н. Судом установлено, что столкновение произошло по вине водителя Трофимова В.Н., который нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП, п.п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении *** от дата и не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом, Трофимовым В.Н. В ходе судебного разбирательства МП г.о. Самара «Благоустройство» назначалась и оплачивалась судебная экспертиза. Расходы за проведение судебной экспертизы составили *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Решением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу №... вступило в законную силу дата Денежная сумма в размере *** руб. выплачена МП г.о. Самара «Благоустройство» в полном объеме Мясникову А.Я., что подтверждается поручением №... от дата На момент ДТП дата Трофимов В.Н. состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Благоустройство», что подтверждается трудовым договором №... от дата Денежная сумма в размере *** руб. выплачена МП г.о.Самара «Благоустройство». дата в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия исх. №... о перечислении на расчетный счет МП г.о.Самара «Благоустройство» денежной суммы в размере *** руб. Указанная претензия дата была вручена Трофимова В.Н. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства на расчетный счет предприятия ответчиком не перечислены. На основании изложенного просит суд взыскать с Трофимова В.Н. в пользу МП г.о.Самара «Благоустройство» денежную сумму в размере *** руб., сумму в размере *** руб. за проведенную экспертизу, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... по иску Мясникова А.Я. к МП г.о. Самара «Благоустройство», третьему лицу Трофимову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. дата производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца МП г.о. Самара «Благоустройство», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик не изъявил желание урегулировать спор мирным путем.

Ответчик, представитель ответчика Постнов Л.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика имеются сомнения в объективности и правильности проведенной экспертизы по факту ДТП, произошедшего дата Считают сумму, указанную в экспертном заключении завышенной. Также они просили снизить размер материального ущерба, в связи с тяжелым имущественным положением, в доказательства представлен расчетный листок за дата г., иных доказательств в обоснование заявленного у них не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Трофимова В.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Мясникова А.Я.

Виновность водителя Трофимова В.Н. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением *** от дата по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере *** руб.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от дата., которым решение Октябрьского районного суда г. Самара от дата отменено, постановлено новое решение, которым уточненные исковые требования Мясникова А.Я. удовлетворены частично. Взыскано с МП г.о.Самары «Благоустройство» в пользу Мясникова А.Я. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме
*** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме *** рублей, расходы по вызову на оценку ущерба телеграммами *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей (***) рублей *** копейки.

Денежная сумма в размере *** руб. выплачена МП г.о. Самара «Благоустройство» в полном объеме Мясникову А.Я., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

Как следует из представленных суду копий приказов о приеме на работу и увольнении, Трофимов В.Н. работал в МП г.о. Самара «Благоустройство» с дата в должности водителя автомобиля 1 класса *** *** вакуумная пылеуборочная, с дата переведен на должность водителя автомобиля 1 класса самосвал ***, гос.номер ***, дата. Трофимов В.Н. уволен с занимаемой им должности в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п.8.1 трудового договора №... от дата за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст.243 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

дата в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия исх. №... о перечислении на расчетный счет МП г.о.Самара «Благоустройство» денежной суммы в размере *** руб. Указанная претензия была вручена Трофимову В.Н. дата г.

Однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства на расчетный счет предприятия ответчиком не перечислены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако, Трофимовым В.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное, семейное положение и иные обстоятельства, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания применения ст. 250 ТК РФ. Трофимовым В.Н. в обоснование имущественного положения представлен расчетный листок за дата г., которого недостаточно для установления имущественного положения ответчика, иных доказательств суду представлено не было, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых документов в подтверждение заявленного ходатайства (дело находилось в производстве суда с дата г.). Истцом ответчику предлагалось разрешить спор мирным урегулированием, обсудить вопрос о порядке возмещения ущерба, однако, ответчик не изъявил желания разрешить спор мирным путем, что не отрицалось им в судебном заседании. Судом учтена степень и форма вины, материальное и семейное положение работника и не установлено обстоятельств для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование МП г.о. Самара «Благоустройство» к Трофимову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по возмещению стоимости судебной экспертизы в размере *** руб., понесенных истцом в рамках другого гражданского дела №..., так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрены ст. 238 ТК РФ..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МП г.о. Самара «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимову В.Н. в пользу МП г.о. Самара «Благоустройство» денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015 года.

Судья Лобанова Ю.В.